Мировой судья судебного участка

№ 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Савилова А.Н. 11-34/2023, 2-241/30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Бойцовой Л.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СИБЭКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № по иску АО «Сибирская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новое определение, которым гражданское дело № по иску АО «СИБЭКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам возвратить судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> для направления им частной жалобы представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

В обоснование своей жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено мировыми судьями 30 и 31 судебных участков в ЗАТО г. Зеленогорск с нарушением правил подсудности, поскольку его представителем была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о передаче дела по подсудности мировому судье в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель АО «Сибирская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив частную жалобу и приложенные к ней документы, приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен статьей 173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги с ФИО3 А,В. определением мирового судьи судебного участка№ <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «СИБЭКО» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги передано по подсудности мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по месту жительства ответчика.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ФИО3 А,В. - ФИО2 подал на него ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю, поскольку не была подписана заявителем и его представителем надлежащим образом.

Сведений об обжаловании данного определения, а также устранении недостатков указанных в определении суда материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск данное гражданское дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, который отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка 31 в ЗАТО г. Зеленогорск.

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края. Данное определение вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано сторонами.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьями 29, 30, 32 ГПК Российской Федерации, в данном случае, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск производство по иску АО «Сибирская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Этим же определением истцу возвращено 70 % уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 ходатайств о направлении дела по подсудности мировому судье по месту его фактического проживания заявлено не было. Кроме того, сторона ответчика не выразила возражении относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд относится критически к доводу ФИО3 А,В. о том, что мировой судья судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорск должен был оставить поступившее исковое заявление без движения, указав заявителю на невозможность рассмотрения дела до разрешения требований указанных в частной жалобы, поданной на определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не представлено доказательств, что частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была принята к рассмотрению.

Иные доводы жалобы заявителя не относятся к оспариваемому определению суда.

Учитывая, что мировой судья не допустил нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 А,В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску АО «СИБЭКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 А,В. - без удовлетворения.

Председательствующий