Дело № 2а-2605/2023

43RS0001-01-2023-002418-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2605/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.ФИО5, МВД России, заместителю начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.ФИО5 ФИО2 о признании незаконным действий должностных лиц УМВД России по г.ФИО5 и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого, указал, что {Дата изъята} инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. ФИО5 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление он в установленный законом срок обжаловал в Октябрьский районный суд г. Кирова. 27.02.2023 года решением Октябрьского районного суда г. Кирова жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 13.03.2023 года на решение Октябрьского районного суда г. Кирова он подал жалобу в Кировский областной суд. Однако, до вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности, должностное лицо УМВД России по г.ФИО5 направило на исполнение постановление о привлечении к административной ответственности в ГУФССП России по Кировской области. {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, рассмотрев акт по делу по административному нарушению, возбудила в отношении него исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) признать незаконными действия должностного лица УМВД России по ФИО5 по направлению на исполнение в ГУФССП России по Кировской области административного материала в отношении ФИО1, не вступившего в законную силу;

2) взыскать в его пользу моральный вред в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения административного искового заявления определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены МВД России, заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не известны.

Представитель административного истца - адвокат Агеев М.В. административные исковые требования поддержал.

Представители административного ответчика УМВД России по г. ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения (л.д.43-47, 73-77). Согласно письменных возражений и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что информационное взаимодействие между МВД России и ФССП России осуществляется на основании приказа Минюста России N 216, МВД России N 689 от 18.10.2018 "Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов"; Приказа Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика"; Указания ГУОБДД МВД России от 29.05.2015 №13/12у-3564 «О направлении постановлений на принудительное исполнение»; Указания от 17.01.2018 №1/3999 «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М». Отправка постановлений по делам об административных правонарушениях в ГУФССП России по Кировской области для принудительного исполнения происходит в автоматическом режиме через программу ФИС ГИБДД-М. После занесения в программу сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности программа в автоматическом режиме по истечении 10 дней загрузила информацию о вступлении постановления в законную силу, а после истечения 60 дней при отсутствии сведений об оплате штрафа направила постановление на принудительное исполнение в электронном виде в ГУФССП России по Кировской области. Сведения о поданной ФИО1 жалобе в Октябрьский районный суд г.Кирова поступили только {Дата изъята}, то есть уже после исполнения постановления о назначения ФИО1 наказания. Впоследствии постановление было отозвано, судебным приставом исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, какие-либо меры принудительного характера в отношении ФИО1 не применялись, следовательно, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Жалобы ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД Октябрьским районным судом г.Кирова, Кировским областным судом и Шестым кассационным судом оставлены без удовлетворения.

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности ФИО8, административный ответчик - заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.ФИО5 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали позицию представителей УМВД России по г.ФИО5.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} инспектором группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО3 вынесено постановление {Номер изъят}, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Романом Е.В. на указанное постановление подана жалоба, по результатам которой {Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение об оставлении постановления от {Дата изъята} без изменения, а жалобы без удовлетворения (л.д.127-123).

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.02.2023 ФИО1 в обжаловано в Кировский областной суд (л.д.131).

На основании решения Кировского областного суда от 11.04.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г.Кирова - без изменения (л.д.132-134).

Согласно ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Согласно ч.1 ст.31.3 обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление о назначении наказания в виде штрафа подлежит направлению для принудительного исполнения по истечении срока для добровольной уплаты штрафа, со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Из анализа выше указанных положений законодательства следует, что постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступило в законную силу только {Дата изъята}, после рассмотрения жалобы ФИО1 Кировским областным судом.

Однако в нарушение выше указанных требований КоАП РФ, постановление {Номер изъят} в отношении ФИО1 направлено должностными лицами УМВД России по г.ФИО5 для принудительного исполнения в ГУФССП России по Кировской области до вступления его в законную силу и предоставления срока для добровольной уплаты административного штрафа.

Так {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, предмет исполнения: административный штраф в сумме 500 рублей, должник – ФИО1 (л.д.17).

Доводы административных ответчиков о том, что должностные лица УМВД России по г.ФИО5 не обладали сведениями о подаче ФИО1 жалобы на постановление инспектора ГИБДД в Октябрьский районный суд г.Кирова и Кировский областной суд, опровергаются материалами дела {Номер изъят} по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые были исследованы в судебном заседании, копии приобщены к материалам настоящего дела. Так извещение о поступлении жалобы в Октябрьский районный суд г.Кирова получено из данного суда отделом ГИБДД УМВД России по г.ФИО5 {Дата изъята} (л.д.121 почтовое уведомление). {Дата изъята} замначальника ОГИБДД ФИО2 в адрес Октябрьского районного суда г.Кирова направлен по запросу административный материал в отношении ФИО1 (л..122 - сопроводительное письмо). О дате рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом г.Кирова ГИБДД УМВД России по г.ФИО5 извещалось дважды: {Дата изъята}, {Дата изъята} (л.д.123-126- лицевая и оборотная стороны)

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Вместе с тем, доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным истцом суду не представлено.

Так, согласно ответов судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.91-98), денежные средства по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП с ФИО1 не взысканы, какие-либо ограничительные меры к нему не применялись. {Дата изъята} зам.начальника ОГИБДД по г.ФИО5 ФИО2 исполнительный документ был отозван, в этот же день исполнительное производство {Номер изъят}-ИП судебным приставом-исполнителем окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству не взыскана (л.д.100-101).

Кроме того, суд учитывает, что решениями Октябрьского районного суда г.Кирова, Кировского областного суда и Шестого кассационного суда РФ, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, оставлена без удовлетворения, таким образом законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, со стороны государственных органов и их должностных лиц, истцом, не представлено.

С учетом изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения судом настоящего административного дела нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, требующих судебной защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по г.ФИО5, МВД России, заместителю начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.ФИО5 ФИО2 о признании незаконным действий должностных лиц УМВД России по г.ФИО5 и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2023