Решение по делу № 2-2435/2022 от 18.08.2023

Дело №2-38/2023 (2-2435/2022)

УИД:55RS0026-01-2022-002735-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Набока А.М., секретаре Спешиловой Д.И., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2023 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что 14.01.2022 г., согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу <адрес> участием ТС <данные изъяты>, г/н №, владелец, водитель ФИО2 и <данные изъяты> владелец ФИО1, водитель ФИО1, виновником является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение ч 1.1 ст. 12.17 КоАп РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21030УО001034 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и № 172.1 от 31.05.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.03.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 108 605,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №16464.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1086.05,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372,10 рублей

06.12.2022 года истец в период приостановления производства по делу исковые требования уточнил, указав, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Поскольку степень вины каждого водителя административным материалом не определена, вина должна быть признана равной. С учетом изложенного, просили уточнить размер предъявляемых к ответчику ФИО1 требований, снизив их до 54 302,50 руб., взыскать судебные расходы в размере 1829,07 руб. и вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 1543,03 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что вины ФИО1 в ДТП, несмотря на принятые судебные акты, не имеется..

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 полагал иск подлежащим удовлетворению, так как Апелляционным определением Омского областного суда установлена вина водителей 50/50. Просил взыскать судебные издержки в размере 20 000,00 руб., так как ФИО2 является третьим лицом, и понес расходы на представителя.

ФИО4, Служба финансового уполномоченного уведомлены надлжеще, в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что что 14.01.2022 в 18:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 № 18810055200000308647, вынесенным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, за нарушение п. 18.2 ПДД (двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, не являясь таковым), назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-258/2022 от 23.05.2022 постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 04.02.2022№ 18810055200000308647 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Омского областного суда от 15.06.2022 решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 № 18810055210001176611, вынесенным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 18.2 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках производства по делам об административных правонарушениях по факту ДТП виновными в нарушении требований ПДД признаны оба водителя.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована САО «ВСК» по правилам комбинированного страхования.

16.03.2022 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, а в последствии, не согласившись с размером выплаты, к Финансовому Уполномоченному и суд, настаивая на том, что в ДТП виновен именно водитель ФИО2

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.07.2023 года, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда, установившего вину в ДТП только ФИО2, указано, что при наличии сведений о привлечении к ответственности по факту ДТП обоих водителей, оснований полагать, что лицом виновным в ДТП является только один из его участников у страховщика не имелось, как и правомочий самостоятельно оценивать дорожную ситуацию и устанавливать виновное лицо и степень его вины.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя двигались по запрещенной траектории (по полосе дороги для маршрутных транспортных средств вопреки прямому запрету пункта 18.2 ПДД), то есть действовали одинаково недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, извлекая преимущество перед другими участниками дорожного движения.

При данных обстоятельствах ни один из них не имел преимущества перед друг другом, поскольку не имел права ни следовать по выделенной полосе, не перестраиваться на нее.

Очевидно, что при изложенных обстоятельствах, учитывая движение обоих транспортных средств вопреки прямому запрету п. 18.2 ПДД, усматриваются в равной степени признаки недобросовестности водителей.

Таким образом, действия обоих водителей как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи с ДТП и причиненным в результате него ущербом, вследствие чего их вина в ДТП, по мнению судебной коллегии, подлежит распределению в соотношении 50% на 50%.

Решение Центрального районного суда и Апелляционное определение Омского областного суда признаются преюдициальными для настоящего спора.

Согласно акта осмотра транспортного средства № 035, установлены повреждения ТС Ниссан Тиида, ФИО2 направлен для ремонта автомобиля к ИП ФИО6, ремонт произведен, стоимость ремонтных работ составила 108 605,00 руб.

Платежным поручением № 16464 от 14.03.2022 подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 108 065,00 руб. страховым акционерным обществом «ВСК» в пользу ИП ФИО6

Истец обратился к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости убытков в размере 54 302,50 руб., то есть 50%. С учетом степени вины, установленной в отношении обоих водителей, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, наличие преюдициального решения суда, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие обстоятельств и правовых оснований для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации суммы в 54 302,50 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 3 372,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11451 от 29.07.2022.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1829,07 руб., с учетом уточнения иска. Осуществить возврат госпошлины в размере 1543,03 руб.

Третьим лицом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В судебном заседании установлено, что для разрешения настоящего иска по существу, суд приостановил рассмотрение дела до принятия решения по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов. При рассмотрении как настоящего иска, так и иска к САО ВСК», ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица по инициативе суда.

Согласно Агентского договора между ФИО7 и ФИО2, в связи с подачей иска САО ВСК к ФИО1, № дела 2-2435/2022), агент представляет интересы ФИО2 в судебных заседаниях, и подготовка всех необходимых документов, согласно п. 3.1 определена стоимость вознаграждения в размере 15 000,00 руб.., которая изменена дополнительным соглашением от 14.07.2023 года в сторону увеличения и составила 20 000,00 руб.

Учитывая активную позицию стороны третьего лица при разрешении настоящего иска, участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях - 28.09.2022,31.07.2023, 18.08.2023, подготовка письменных документов - позиции третьего лица с предоставлением доказательств ( л.д.112-113), заявления- отзыва, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000,00 руб, является разумной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН №) сумму ущерба в размере 54302,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1827,07 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО2, судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.