Апелляционное определение по делу № 2-116/2023 от 13.07.2023

УИД 13RS0023-01-2022-004555-21

Судья Куликова И.В. № 2-116/2023

Докладчик Елховикова М.С. Дело № 33-1174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) <№> от <дата>

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: justfrag@mail.ru, а также номер телефона: <данные изъяты> и направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, на номер карты <данные изъяты> в размере 28 000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от <дата>

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии) <№> от <дата>, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «Право онлайн» в полном объеме.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности Ответчиком не оспаривается.

По состоянию на <дата> сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил, а именно: сумма основного долга составляет: 28 000 рублей; проценты по договору составляют 28 000 (сумма представленного займа) * 1,5 = 42 000 рублей. Общая сумма платежей, внесенных Заемщиком в погашение процентов, составляет: 3 920,00 рублей. Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет: 42 000 – 3 920 = 38 080 рублей.

Итого общая сумма задолженности по договору займа <№> за период от <дата> по <дата> с учетом оплат составляет: 28 000 + 38 080 = 66 080 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору <№> за период с <дата> по <дата> в размере 66 080,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182,40 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 66 080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 40 копеек, всего: 68 262 рубля 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что какие-либо договоры с ООО «Право Онлайн» он не заключал. Об уступке права требования со стороны другого лица он извещен не был и кому-либо согласия на переуступку права требования по своим обязательствам он не давал. Также, считает, что расчет задолженности произведен неверным образом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право Онлайн», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО МКК «Академическая» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) <№> от <дата> на сумму 28 000 рублей, под 362,566% годовых, срок возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты следующего за датой его предоставления.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. Займодавец дал согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора на номер карты <данные изъяты> в размере 28 000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от <дата>

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12 договора).

Пунктом 6 договора займа установлен размер и периодичность (сроки) платежей по договору согласовывается кредитором и заемщиком.

Кредитный договор был заключен путем акцепта клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия.

В силу пункта 14 договора потребительского займа, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО1 подтвердил, что общие условия договора займа ему известны, понятны и принимаются в полном объеме.

Подписывая кредитный договор, заёмщик также подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец предоставил в заем ФИО1 денежные средства, предусмотренном договором на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, на номер карты <данные изъяты> в размере 28 000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от <дата>

Заемщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, не производил оплату платежей.

Согласно расчёту размер задолженности по договору займа <№> <дата> составляет 66 080 рублей, из которой невозвращенный основной долг в размере 28 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом 38 080 рублей, начисленные проценты за просрочку внесения платежей – 0,00 рублей штраф в размере 0,00 рублей.

Согласно акта приема-передачи к договору <№> от <дата> уступки прав требования, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам займа, в том числе в отношении должника ФИО1 договор займа <№> от <дата>, сумма долга 55 836 рублей 60 копеек.

Доказательств подтверждающих оплату имеющейся задолженности в полном объеме кредита в судебное заседание не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком погашение суммы займа и уплата процентов своевременно не осуществлялись, проверив представленный истцом расчёт задолженности, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн» задолженности по договору займа <№> от <дата> в размере 66 080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 40 копеек, а всего: 68 262 рубля 40 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом первым статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не заключал какие-либо договоры с ООО «Право Онлайн», своего согласия на заключение договора уступки права (требования) не давал, уведомления о переходе прав (требования) ответчиком получено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа данные доводы не являются.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Займодавцем ООО МКК «Академическая», на указанную ФИО1 в заявлении электронную почту: <данные изъяты>, <дата> направлено уведомление об уступке права (требования) по договору займа, о чем свидетельствует распечатка смс-сообщений, поступивших на номер телефона: <***> также указанного ФИО1 в качестве контакта (л.д.5 реквизиты и подпись заёмщика).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности, произведен неверным образом, являются несостоятельными. Оснований не согласиться с расчетом задолженности по кредиту, представленным истцом, судебная коллегия не усматривает, альтернативный расчет суммы долга ответчиком не представлен, расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, сведений о погашении долга не имеется, решение суда в этой части мотивировано, судебная коллегия оставляет вышеуказанный довод ответчика без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по договору займа. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности, проценты и соответствующие расходы.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

А.В. Верюлин В.А. Ганченкова М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия М.С. Елховикова