Решение по делу № 2-3587/2024 от 28.05.2025

дело № 2-418/2025 (2-3587/2024;)

УИД 34RS0001-01-2024-006276-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

с участием прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Жаппаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградской областной Думе о признании распоряжений председателя Волгоградской областной Думы об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Думе в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: - распоряжение председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ФИО1 по подпункту "б" п. 3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признать незаконным и отменить; - распоряжение председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесении изменений в распоряжение председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с "Об увольнении ФИО2", которым дата увольнения ФИО1 была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить; - восстановить ФИО1 на работе в <адрес> Думе в должности главного специалиста отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан; - взыскать с <адрес> Думы в пользу ФИО1 средний заработок за всё время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета среднего дневного заработка в 2300 рублей 42 копейки в сумме – 211 638 рублей 64 копейки, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика сумму в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> Думе в должности помощника депутата <адрес> Думы. С 2008 по 2010 годы состояла в должности технического секретаря в отделе аппарата <адрес> Думы, а с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла трудовую деятельность в <адрес> Думе в должности главного специалиста отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан. За период ее работы взысканий от руководства за нарушение трудовой дисциплины не имела. ДД.ММ.ГГГГ. ей была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. 28.03.2023г. она получила травму ноги, после чего состояние ее здоровья ухудшилось и ей пришлось часто брать отпуск, находиться на лечении на основании листов временной нетрудоспособности. 09.10.2024г. она, находясь на своем рабочем месте написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявление было оставлено начальнику отдела кадров. В состоянии алкогольного опьянения в указанный день она не находилась, отпуск за свой счет взяла из-за плохого самочувствия. От медицинского освидетельствования отказалась в связи с плохим самочувствием, предложенный акт подписала, чтобы ей позволили уйти домой и обратиться к врачу. Она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, которые могут вызывать покачивание и шаткость походки, что ошибочно может быть принято за состояние опьянения. 10.10.2024г. она находилась дома, вызывала себе карету скорой медицинской помощи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре неврологом ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница №" ей было рекомендовано пройти лечение в стационаре, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> клиническая больница №". О нахождении на больничном она устно, путем телефонного звонка известила своего руководителя. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по инициативе представителя нанимателя за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" п. 3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Свое увольнение считает незаконным. Также полагает, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения предусмотренные подпунктом "б" п.3. ч.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2024г. включительно она находилась на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с болезнью, о своем увольнении узнала 12.11.2024г., когда вышла с больничного. Копия приказа об увольнении ей на руки не выдавалась, расчет с ней не был произведен. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового Кодекса РФ. Ей не было предложено предоставить объяснения по вопросу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. В силу норм статьи 139 Трудового кодекса РФ ответчик до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у неё письменного объяснения. Приказ об увольнении не был объявлен ей под роспись, акт о совершении дисциплинарного проступка ответчиком не составлялся. Ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование за свой счет, что не соответствует закону. Направление на медицинское освидетельствование не составлялось, ей не предлагалось пройти освидетельствование за счет работодателя. В тексте распоряжения об увольнении отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, указание на дату и время его совершения, а указание на алкогольное опьянение не подтверждено актом медицинского освидетельствования. Кроме того, она полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения работника и отсутствие доказательств законного основания для прекращения с ней трудовых отношений по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Распоряжением председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о внесении изменений в распоряжение председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с "Об увольнении ФИО2", дата её увольнения была незаконно изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на то, что ответчиком пропущен установленный законом месячный срок наложения дисциплинарного взыскания. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования с учетом их уточнений, поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Волгоградская областная Дума по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Жаппаковой А.И., полагавшей заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истец ФИО1 в соответствии со служебным контрактом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главным специалистом отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан аппарата <адрес> Думы, государственным гражданским служащим <адрес>, замещающим должность государственной гражданской службы <адрес> в аппарате <адрес> Думы, и обязана была исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "<данные изъяты> <адрес>, предусмотренные статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД "О государственной гражданской службе <адрес>", в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению.

Согласно должностному регламенту истца ее должностные обязанности были направлены на обеспечение полномочий <адрес> Думы - органа государственной власти <адрес> и лиц, замещающих государственные должности в аппарате <адрес> Думе, исходя из возложенных на отдел делопроизводства и работы с обращениями граждан аппарата <адрес> Думы задач и функций, функциональных особенностей замещаемой должности государственной гражданской службы <адрес>.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

При поступлении на работу в аппарат <адрес> Думы ДД.ММ.ГГГГ. и при переводе на государственную гражданскую службу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истцом в числе прочих документов предоставлялись сведения о себе, в том числе сведения о доходах за предыдущий период. При этом в указанных документах отсутствовала информация о наличии у истца инвалидности и доходов в виде пенсии в связи с инвалидностью.

Согласно № № ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена третья группа инвалидности с заключением об условиях и характере труда – может обучаться и работать по профессии (правоведа).

По заключениям медицинских учреждений о наличии (отсутствии) заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на момент поступления истца на государственную гражданскую службу <адрес>), отсутствовали заболевания, препятствующие поступлению на государственную гражданскую службу.

Информация о наличии у истца инвалидности была ею представлена ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами по делу.

Стороной ответчика представлены суду заключения о прохождении истцом, как государственным гражданским служащим <адрес> ежегодной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

По заключениям врача невролога и иных врачей истец здорова, противопоказаний к прохождению государственной гражданской службы не выявлено.

Согласно пояснениям стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец, находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, в состоянии <данные изъяты>.

На основании служебной записки старшего консультанта - архивиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № служебной записки начальника отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан аппарата <адрес> Думы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. №, по поручению руководителя аппарата <адрес> Думы сотрудниками отдела кадрового обеспечения, государственной службы, профилактики коррупционных правонарушений и охраны труда аппарата <адрес> Думы непосредственно на рабочем месте истца ФИО2 (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>. Указанное состояние определялось по следующим признакам: запах <данные изъяты>

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в Волгоградском областном наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, с предоставлением служебного транспорта, а также дать письменные объяснения по поводу появления на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем от медицинского освидетельствования истец отказалась, пояснений не представила, что также подтверждается ее личной подписью в составленном в этот день сотрудниками аппарата <адрес> Думы акте.

Поскольку принудительность направления работника на медицинское освидетельствование действующим трудовым законодательством не предусмотрена, то медицинское освидетельствование на предмет употребления истцом алкоголя не проводилось. Направление на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не выдавалось, поскольку данное направление на прохождение медицинского освидетельствования выдается работнику в случае выражения им согласия на его прохождение.

С указанным актом истец ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы были сделаны Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ23-16-К3 (УИД 78RS0№-48). Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что медицинское заключение на предмет наличия алкогольного опьянения не имеет решающего значения при подтверждении наличия у работника алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с появлением ДД.ММ.ГГГГ. истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, распоряжением председателя <адрес> Думы от 09.10.2024г. № л/с, истец была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 58 и 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД "О государственной гражданской службе <адрес>" было подписано распоряжение председателя <адрес> Думы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан аппарата <адрес> Думы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. и образовании для организации и проведении служебной проверки комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 и частью 7 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании распоряжения председателя <адрес> Думы №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением служебной проверки в отношении истца, ФИО2 была отстранена от замещаемой должности государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности государственной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии по проведению служебной проверки ФИО8 осуществила со своего служебного телефона №) разговор с истцом, в котором сообщила ей о проводимой в отношении нее служебной проверке и предложила ей до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить в комиссию письменные объяснения по поводу её нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением с уведомлением ответчиком, дополнительно, истцу было направлено письмо за подписью председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО8 о необходимости ФИО2 предоставить в комиссию по проведению служебной проверки объяснений по поводу её нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения было предложено предоставить до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком истцу были направлены копии распоряжений председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № л/<адрес> отправление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено документально.

Поскольку дача объяснений является правом работника, то отсутствие письменных объяснений не препятствует проведению служебной проверки и привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. после ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был составлен акт о не предоставлении истцом объяснений по факту её нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.

По итогам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. представителю нанимателя в соответствии со статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сопроводительным письмом комиссией было направлено заключение по результатам проведенной служебной проверки с предложением комиссии за совершение однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, выразившихся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п."б" п.3 ч.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") применить к истцу дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по проведению служебной проверки была получена информация из <данные изъяты>) о наличии выданного ФИО1 листка нетрудоспособности № с освобождением её от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует служебная записка начальника отдела финансового планирования, учета и контроля аппарата <адрес> Думы ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ. в выходной день (воскресенье) истцом в Волгоградскую областную Думу было лично принесено заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует служебная записка старшего консультанта отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан аппарата <адрес> Думы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. приказом руководителя аппарата <адрес> Думы на основании письменного заявления истца ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Служебного распорядка аппарата <адрес> Думы, утвержденного распоряжением председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО2 была ознакомлена под роспись, отпуск предоставляется гражданским служащим по их письменным заявлениям, согласованным с руководителем структурного подразделения аппарата Думы. Решение о предоставлении отпуска гражданскому служащему принимается председателем Думы, либо по его распоряжению руководителем аппарата <адрес> Думы и оформляется соответствующим распоряжением либо приказом.

ДД.ММ.ГГГГ. направленным ответчиком заказным письмом с уведомлением истец была приглашена на ДД.ММ.ГГГГ минут в отдел кадрового обеспечения, государственной службы, профилактики коррупционных правонарушений и охраны труда аппарата <адрес> Думы для ознакомления с материалами служебной проверки. Указанное письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения истца в отпуске) неврологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница №" ФИО2 было рекомендовано пройти лечение в стационаре. Согласно предоставленной истцом копии выписки эпикриза из медицинской карты стационарного пациента № истец была экстренно госпитализирована в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. и находилась на лечении в неврологическом отделении Клиника № Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ., при этом звонков и уведомлений от истца о том, что она находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. ни руководителю структурного подразделения, ни ответственному за ведение табельного учета не поступало.

Согласно пункту <данные изъяты> Служебного распорядка аппарата <адрес> Думы, утвержденного распоряжением председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданский служащий обязан оповестить о своей неявке на службу в связи с временной нетрудоспособностью ответственного за ведение табеля рабочего времени в своем структурном подразделении и руководителя структурного подразделения.

В соответствии с Положением о табельном учете рабочего времени в аппарате <адрес> Думы, утвержденном распоряжением председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, для ведения табельного учета рабочего времени в подразделениях аппарата приказом руководителя аппарата <адрес> Думы назначаются ответственные, в должностные обязанности которых входит контроль фактического времени пребывания сотрудников на работе, своевременности явки на работу и ухода с работы и ведение табельного учета (пункты <данные изъяты>.).

С Положением о табельном учете рабочего времени в аппарате <адрес> Думы истец была ознакомлена под роспись.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день, после окончания отпуска без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ.) истец не вышла на работу, не позвонила сотруднику, ответственному за ведение табеля учета рабочего времени и не сообщила о причине своего отсутствия на рабочем месте, не предупредила своего непосредственного начальника о причинах невыхода на работу, в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Данный факт подтверждается служебной запиской старшего консультанта-архивиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской старшего консультанта ФИО10 – сотрудника, ответственного за ведение табельного учета от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской начальника отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан аппарата <адрес> Думы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В системе СЭДО СФР на ДД.ММ.ГГГГ. информация о наличии выданного истцу листка нетрудоспособности отсутствовала, что также подтверждается служебной запиской начальника отдела финансового планирования, учета и контроля аппарата <адрес> Думы ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан аппарата <адрес> Думы ФИО11 были совершены звонки на мобильный номер телефона истца (+№ с целью узнать причину ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно ФИО11 сообщила истцу о завершении в отношении нее служебной проверки и о том, что ей необходимо ДД.ММ.ГГГГ явиться по адресу: <адрес> просп. им. ФИО12, <адрес> кабинет № и ознакомиться с материалами служебной проверки, спросила находится ли истец официально на больничном. Истец повесила трубку и прервала разговор.

Далее, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. были произведены неоднократные звонки сотрудников <адрес> Думы по телефону (+№) с целью связаться с истцом. С этой же целью ответчиком истцу на домашний адрес были направлены две служебные телеграммы. Данные действия были заактированы представителем нанимателя. В материалы дела также представлена истцом детализация счета за период ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ № клиента ФИО1 номер телефона №, подтверждающая позицию ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что истец ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей не сообщила о временной нетрудоспособности, нахождении на больничном, тем самым злоупотребила правом.

Распоряжением председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ДД.ММ.ГГГГ. с истцом по инициативе представителя нанимателя за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - появление на службе в состоянии <данные изъяты>, подпункт "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" был расторгнут служебный контракт, ФИО1 была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы <адрес> и уволена с государственной гражданской службы <адрес>.

Согласно служебной записки начальника отдела финансового планирования, учета и контроля аппарата <адрес> Думы ФИО17 в системе <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. информация о наличии выданного истцу листка нетрудоспособности также отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ. на домашний адрес истца (<адрес>) ответчиком были направлены заказные письма и служебные телеграммы с информацией о расторжении с ней служебного контракта и освобождении ее от должности, с приложением копии распоряжения председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и приглашением явиться в отдел кадрового обеспечения, государственной службы, профилактики коррупционных правонарушений и охраны труда аппарата <адрес> Думы для получения трудовой книжки. Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления оно было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

В день увольнения в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации платежным поручением № ответчиком был произведен расчет и выплата истцу в сумме 64 635 рублей 04 копейки, что также подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадрового обеспечения, государственной службы, профилактики коррупционных правонарушений и охраны труда аппарата <адрес> Думы выезжали по домашнему адресу истца (<адрес>) для вручения ей лично распоряжения председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с под роспись. Дверь в подъезд истец не открыла. Данные действия были заактированы. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу были направлены служебные телеграммы, информирующие об ее увольнении, что также подтверждено документально.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец не уведомляла ответчика о нахождении на лечении и о наличии имеющихся у нее больничных листов.

ДД.ММ.ГГГГ. находясь на <данные изъяты> ФИО1 лично получила в почтовом отделении направленные ей почтовыми отправлениями копии распоряжения № л/с "Об увольнении ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника отдела кадрового обеспечения, государственной службы, профилактики коррупционных правонарушений и охраны труда аппарата <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться за трудовой книжкой, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением ознакомиться с материалами служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. в день выписки истца из медицинского стационара в системе <адрес> <адрес> Думой была получена информация о наличии у истца листка нетрудоспособности №, выданного медицинской организацией <адрес> (<адрес>) о нахождении истца в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный не был закрыт. В электронном листке нетрудоспособности в разделе в строке "Приступить к работе" был указан код "№"- продолжает болеть (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности").

Также из системы <адрес> <адрес> Думой была получена информация о наличии у истца листка нетрудоспособности №, выданного <адрес> № (<адрес>). Данный больничный лист был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в связи с отсутствием информации о наличии больничного листа у истца на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжением председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с было внесено изменение в распоряжение председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с "Об увольнении ФИО2". Указанным изменением дата увольнения ФИО2 была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, чем было обеспечено соблюдение норм действующего законодательства.

В силу норм статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности истца, пребывания ее в отпуске, а также времени проведения служебной проверки.

Истец фактически не находилась на больничном или в отпуске четыре календарных дня (ДД.ММ.ГГГГ., которые являлись выходными днями) из предусмотренного законодательством месячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением ответчика № с истцом был произведен расчет и выплачено 1179 рублей 64 копейки.

Копия распоряжения председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также информация о необходимости явиться за трудовой книжкой (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены на домашний адрес истца (<адрес>) заказными письмами с уведомлением (№ и №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадрового обеспечения, государственной службы, профилактики коррупционных правонарушений и охраны труда аппарата <адрес> Думы выезжали по домашнему адресу истца (<адрес>) с целью вручения ей лично распоряжения председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с под роспись. Дверь в подъезд истец не открыла. Данные действия были заактированы.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена на домашний адрес истца (<адрес>) служебная телеграмма с информированием об издании распоряжения председателя <адрес> Думы о внесении изменений в распоряжение председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с " Об увольнении ФИО2", что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что у представителя нанимателя имелись основания для увольнения истца. Законодательно установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Истец злоупотребила правом, не уведомив ответчика в период увольнения о нахождении её на больничном. Изменением в распоряжении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, было обеспечено соблюдение норм действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о том, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также в силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя обязан отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего появившегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 11 Трудового кодекса определено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статей 15 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статей 14 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД "О государственной гражданской службе <адрес>" государственный гражданский служащий <адрес> обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, соблюдать служебный распорядок государственного органа; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно должностному регламенту истца, как государственного гражданского служащего <адрес>, замещающего должность государственной гражданской службы <адрес> в аппарате <адрес> Думы главного специалиста отдела делопроизводства и обращений граждан аппарата <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входило обеспечение исполнений полномочий <адрес> Думы и лиц, замещающих государственные должности <адрес> в <адрес> Думе.

В соответствии с пунктами № Служебного распорядка аппарата <адрес> Думы, утвержденного распоряжением председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец была ознакомлена под роспись, Служебный распорядок является обязательным для исполнения гражданскими служащими аппарата Думы, гражданский служащий обязан оповестить о своей неявке на службу в связи с временной нетрудоспособностью ответственного за ведение табеля рабочего времени в своем структурном подразделении и руководителя структурного подразделения. Отпуск предоставляется гражданским служащим по их письменным заявлениям, согласованным с руководителем структурного подразделения аппарата Думы. Решение о предоставлении отпуска гражданскому служащему принимается председателем Думы, либо по его распоряжению руководителем аппарата <адрес> Думы и оформляется соответствующим распоряжением либо приказом.

В соответствии с Положением о табельном учете рабочего времени в аппарате <адрес> Думы, утвержденном распоряжением председателя <адрес> Думы ДД.ММ.ГГГГ. №, для ведения табельного учета рабочего времени в подразделениях аппарата приказом руководителя аппарата Думы назначаются ответственные лица из числа сотрудников этих подразделений. В рамках исполнения указанных обязанностей работник, ответственный за табельный учет в подразделениях аппарата, осуществляет контроль своевременности явки на работу и ухода с работы, нахождения на рабочем месте сотрудников с извещением руководителей подразделения о неявках, опозданиях преждевременных уходах и причинах их вызывающих (пункты 1.2, 1.3 и 1.4.). С Положением о табельном учете рабочего времени в аппарате <адрес> Думы истец была ознакомлена под роспись.

В силу статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным подпунктом "б" пункта 3 статьи 37 рассматриваемого Федерального закона (появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распоряжением председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ДД.ММ.ГГГГг. с главным специалистом отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан аппарата <адрес> Думы ФИО2 по инициативе представителя нанимателя за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, был расторгнут служебный контракт, она была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы <адрес> и уволена с государственной гражданской службы <адрес>.

Основанием для издания распоряжения об увольнении ФИО1 послужили: - Акт о нахождении работника на рабочем месте в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; - Распоряжение председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с "О проведении служебной проверки"; - Распоряжение председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с "Об отстранении от замещаемой должности государственной гражданской службы в аппарате <адрес> <адрес> ФИО1 на время проведения служебной проверки"; - Письмо председателя комиссии по результатам проведения служебной проверки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;- Заключение по результатам служебной проверки комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - Акт о необходимости предоставить объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГ; - Распоряжение председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с "Об отстранении от работы ФИО2"; - Письмо председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснения о нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения; - Письмо председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ направление документов о проведении служебной проверки и об отстранении ФИО1 от замещаемой должности на время проведения служебной проверки; - Почтовое отправление №; - Письмо председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №; - Почтовое отправление №; -Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №№ Акт о неявке в отдел кадрового обеспечения, государственной службы, профилактики коррупционных правонарушений и охраны труда аппарата <адрес> Думы для ознакомления с материалами служебной проверки и распоряжением председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ; - Акт об отказе ФИО1, главного специалиста отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан аппарата <адрес> Думы, дать устное подтверждение наличия больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ; - Телеграмма срочная от ДД.ММ.ГГГГ №; - Телеграмма обыкновенная от ДД.ММ.ГГГГ №; -Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №; -Телеграмма обыкновенная от ДД.ММ.ГГГГ №; -Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №; -Телеграмма срочная от ДД.ММ.ГГГГ №; -Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № № -Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №; -Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ, в том числе по пп. "б" указанной правовой нормы, относится к дисциплинарным взысканиям, то работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предложено предоставить объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть был предоставлен больший срок для предоставления объяснений.

Кроме того, в силу норм статей 32, 37, 57, 58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя обязан отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего появившегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии у ответчика оснований полагать, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетелей.

Факт появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, актом о появлении работника на работе в состоянии <данные изъяты>.

Так допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО13, пояснила, что с ФИО1 работает в одном помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на свое рабочее место по указанному адресу, примерно к ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь в холле здания, она наблюдала как ФИО1 на протяжении длительного времени, пыталась войти в здание через вход для дворников, который был закрыт, притом, что вход для всех сотрудников всегда был через центральную дверь, расположенную рядом. Вместе с тем, ФИО1 периодически подходила к двери, через которую вход в здание невозможен и в связи с отсутствием возможности войти в здание, возвращалась на скамейку около здания на которой периодически сидела. У ФИО1 во время движения <данные изъяты>. Какой – либо помощи ФИО1 у нее не просила и не звонила ей. Когда ФИО1 шаткой походкой вошла в кабинет, то в процессе попытки общения с ней почувствовала, что от неё исходит резкий запах <данные изъяты>. При этом болезненного состояния, которое требовало бы вызова скорой медицинской помощи, у ФИО1 не было и она на плохое самочувствие не ссылалась. По данному факту ею была составлена служебная записка, которую она направила в электронном виде начальнику отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан аппарата <адрес> Думы ФИО11 Также свидетель пояснила, что о своем намерении взять отпуск ФИО1 ей не говорила, каких-либо заявлений ФИО1 лично ей не передавала.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, сотрудников аппарата <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> труда ФИО14, <данные изъяты> ФИО15 и ФИО16, участвующих в составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о нахождении работника на рабочем месте в <данные изъяты>, подтверждался факт нахождения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>. Свидетели показали, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ., на рабочем месте истца по адресу: <адрес>, был составлен акт о нахождении работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> начальником отдела кадрового обеспечения, государственной службы, профилактики коррупционных нарушений и охраны труда ФИО6 было неоднократно предложено ФИО1 проехать на служебном транспорте на медицинское освидетельствование в <адрес> наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, от чего ФИО2 отказалась и подписала акт. Также свидетели, каждый в отдельности указали на то, что от ФИО2 исходил резкий запах <данные изъяты>, на поставленные вопросы и предложения, она не реагировала и не отвечала, либо отвечала невнятно, всё время смотрела в телефон, после чего стала что-то говорить про ногу. Поднявшись со стула ФИО2 задрала юбку и стала снимать колготки, оголив ноги демонстрируя что-то на ноге, ну что именно, никто не смог понять, как и то, для чего она это делала. Какой-либо просьбы о вызове скорой медицинской помощи от ФИО2 не исходило и необходимости в её вызове свидетели не наблюдали, поскольку понимали, что она находится именно в состоянии <данные изъяты>, а не в состоянии, в котором требовалась бы ФИО1 экстренная медицинская помощь. После подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 встала и молча покинула здание.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает факт её нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, а также характеризует её отношение к выполнению служебных обязанностей. При этом мотивы, приведенные стороной истца в качестве причин такого отказа, не являются убедительными и не позволяют признать действия истца добросовестными.

Более того, суд считает, что истец не была лишена возможности, в том числе самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у неё состояния алкогольного опьянения, вместе с тем, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, она не представила доказательств, опровергающих позицию ответчика, равно как и объяснений причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии такой возможности.

Отсутствие в материалах дела направления ответчиком истца на медицинское освидетельствование не делает недопустимым доказательством составленный акт о нахождении ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта, а также пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела истцом не представлено, нахождение их в трудовых отношениях с работодателем само по себе, при недоказанности наличия конфликтных, неприязненных отношений с истцом, заинтересованность в исходе дела не подтверждает.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы стороны истца о том, что указанные свидетелями признаки опьянения, на самом деле, являлись следствием хронического заболевания истца и полученных ею травм, судом отклоняются, поскольку из показаний свидетелей, следует, что истец находилась в сознании, самостоятельно передвигалась, вступала в диалог, следовательно, указанное состояние не препятствовало ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представленная истцом видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняется судом в качестве доказательства ухудшения состояния здоровья истца, поскольку данного факта не подтверждает.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., представленная истцом, подтверждающая с ее слов, нахождение ее в это день в отпуске без сохранения денежного содержания, также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как указанная запись демонстрирует наличие бумажного документа, находящегося на рабочем столе истца с отсутствием возможности идентифицировать этот документ как заявление истца о предоставлении отпуска, оформленное соответствующим образом и представленное в установленном порядке должностному лицу.

Также, в материалах дела имеются представленные стороной истца копии следующих документов: - консультативной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница №" о прибытии истца на поликлиническое обследование; - выписного эпикриза из медицинской карты стационарного пациента № о нахождении истца с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на лечении в неврологическом отделении Клиника № Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "<адрес>"; - выписки из медицинской карты стационарного больного №, выданной истцу о нахождении ее на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №".

Указанные документы были получены истцом в медицинских организациях не в день составления акта о нахождении истца на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>, не указывают на состояние здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ., более того, данные документы сами по себе не подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте в трезвом состоянии и не могут быть прияты судом в качестве соответствующего доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неуверенная шатающаяся походка, несвязанная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения ею служебных обязанностей, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом истец ознакомлена под роспись. В акте имеется ее собственноручная подпись.

Учитывая, что 09.10.2024г. на основании акта о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с появлением ДД.ММ.ГГГГ. истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, распоряжением председателя <адрес> Думы от 09.10.2024г. № л/с, истец была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГг., а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом не было предоставлено письменных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с истцом ей было предложено предоставить письменные объяснения, а также почтовым отправлением с уведомлением ФИО1 дополнительно было направлено письмо о необходимости предоставить вышеуказанные объяснения до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу норм статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

На основании свидетельских показаний, данных председателем комиссии по проведению служебной проверки ФИО8 в ходе судебного заседания, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. председатель комиссии по проведению служебной проверки провела со своего служебного телефона разговор с истцом, в котором сообщила ей о проводимой в отношении нее служебной проверке и предложила ей до ДД.ММ.ГГГГ. представить в комиссию письменные объяснения по поводу нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного заседания ФИО1 факт состоявшегося звонка не отрицала. ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом с уведомлением в адрес истца было направлено письменное предложение о предоставлении письменных объяснений, а также были направлены копии распоряжений председателя <адрес> Думы о проведении в отношении истца служебной проверки и об отстранении истца от замещаемой должности на время проведения служебной проверки.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно было предоставлено истцу право направить свои письменные объяснения по факту нахождения ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Указанным правом истец не воспользовалась.

Материалами дела также подтверждается, что после ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была завершена подготовкой заключения, вышеуказанные письменные объяснения ФИО2 не были представлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебной проверки составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

У ответчика не было правовых оснований, в силу отсутствия объяснений истца, отказаться от проведения предусмотренной законодательством служебной проверки и наложения на ответчика дисциплинарного взыскания, поскольку отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, служебная проверка была назначена правомочным лицом, комиссия для проведения проверки была сформирована. Проверка была проведена. Заключение по итогам служебной проверки было направлено представителю нанимателя истца для принятия решения для наложения дисциплинарного взыскания. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки и предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебной проверки была получена информация из системы <адрес> наличии выданного ФИО1 листка нетрудоспособности № с освобождением от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (служебная записка начальника отдела финансового планирования, учета и контроля аппарата <адрес> Думы ФИО17).

<адрес>. заказным письмом с уведомлением истец была приглашена на ДД.ММ.ГГГГ минут в отдел кадрового обеспечения, государственной службы, профилактики коррупционных правонарушений и охраны труда аппарата <адрес> Думы для ознакомления с материалами служебной проверки.

Проверяя соблюдение представителем нанимателя порядка увольнения истца, суд считает, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца было затребовано объяснение, правом предоставить объяснения истец не воспользовалась.

Истец, как гражданский служащий, в отношении которого проводилась служебная проверка не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, не пришла знакомиться с материалами служебной проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен имеющийся в материалах дела соответствующий акт.

На основании имеющихся в материалах дела документов (служебная записка старшего консультанта-архивиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка старшего консультанта ФИО10 - сотрудника ответственного за ведение табельного учета от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка начальника отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан аппарата <адрес> Думы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. №, служебная записка старшего консультанта-архивиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка начальника отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан аппарата <адрес> Думы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. №) суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день после окончания отпуска без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не вышла на работу, не исполнила в соответствии с <данные изъяты> Служебного распорядка аппарата <адрес> Думы, утвержденного распоряжением председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности оповестить о своей неявке на службу в связи с временной нетрудоспособностью ответственного за ведение табеля рабочего времени в своем структурном подразделении и руководителя структурного подразделения. Не уведомила ответчика о причине своего отсутствия на рабочем месте, не предупредила своего непосредственного начальника о причинах невыхода на работу, в связи с чем ответчиком был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Из объяснений стороны ответчика и имеющихся в материалах дела копий документов установлено, что в системе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии выданных истцу листков нетрудоспособности отсутствовала (служебная записка начальника отдела финансового планирования, учета и контроля аппарата <адрес> Думы ФИО17). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия для установления причин отсутствия истца на рабочем месте. ФИО1 скрывала от работодателя факт нахождения на больничном.

Судом также установлено, что с учетом заключения комиссии по результатам проведения в отношении истца служебной проверки, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распоряжением председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ДД.ММ.ГГГГг. с истцом по инициативе представителя нанимателя за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, был расторгнут служебный контракт, она была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы <адрес> и уволена с государственной гражданской службы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации платежным поручением <адрес> Думы был произведен расчет и выплата ФИО1 в сумме 64 635 рублей 04 копейки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец уведомляла ответчика в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на лечении и о наличии имеющихся у нее больничных листов.

При этом из объяснений ответчика судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в системе <адрес> ответчиком была получена информация о наличии у истца листка нетрудоспособности №, выданного <адрес> (<адрес>) о нахождении ФИО1 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный не был закрыт. В электронном листке нетрудоспособности в разделе в строке "Приступить к работе" был указан код №"-продолжает болеть (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" (Зарегистрировано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N №) и листка нетрудоспособности №, выданного <адрес> (<адрес>). Данный больничный лист был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением ответчиком информации о нахождении истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжением председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с было внесено изменение в распоряжение председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с "Об увольнении ФИО2". Указанным изменением дата увольнения ФИО1 была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, чем было обеспечено соблюдение норм действующего законодательства.

Из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком, платежным поручением № с истцом был произведен расчет и ей было выплачено 1179 рублей 64 копейки.

Копия распоряжения председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также информация о необходимости ФИО1 явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте были направлены на домашний адрес истца (<адрес>) заказными письмами с уведомлением (№ и №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу по адресу: <адрес>, ответчиком была также направлена телеграмма информирующая истца о том, что ей необходимо не позднее ДД.ММ.ГГГГ. явиться в отдел кадрового обеспечения, государственной службы, профилактики коррупционных правонарушений и охраны труда аппарата <адрес> Думы для получения распоряжения председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и трудовой книжки (№).

Ответчиком были совершены неоднократные действия для личного вручения копий распоряжений председателя <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по домашнему адресу истца <адрес>, что подтверждается составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец, осуществляя трудовую деятельность являлась главным специалистом отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан аппарата <адрес> Думы, государственным гражданским служащим <адрес>, замещающим должность государственной гражданской службы <адрес> в аппарате <адрес> Думы, то, что согласно должностному регламенту истца ее должностные обязанности были направлены на обеспечение полномочий <адрес> Думы - органа государственной власти <адрес> и лиц замещающих государственные должности в <адрес>, учитывая, также законодательно установленные требования к служебному поведению гражданского служащего, согласно которым гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство и то, что данная работа требует от сотрудников повышенного внимания, высокой скорости принятия решений, индивидуальной ответственности, суд полагает, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины работника, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные стороной истца доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и факт злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в сокрытии от ответчика в период увольнения сведений о временной нетрудоспособности. Суд исходит из доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и правомерности и обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая нормы статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о том, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также в силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника расторжение служебного контракта, освобождение от занимаемой должности государственной гражданской службы <адрес> и увольнение с государственной гражданской службы истца по инициативе представителя нанимателя за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – появление на службе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным и для его восстановления на работе, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Волгоградской областной Думе о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

Судья И.В. Алексеева