Дело № 2-2-244/2022

УИД 73RS0011-02-2022-000438-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 21 сентября 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретарях Стожаровой Ю.В., Кулигиной Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Майнский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, в обоснование требований указав, что 21 июля 2022 года ответчик взяла в долг сумму денежных средств в размере 90 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. В предусмотренный в расписке срок до 21 июля 2022 года ответчик сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 90 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, суду пояснил, что денежные средства ФИО2 были переданы в автомобиле около дома ответчика 18 купюр по 5 тысяч рублей. Денежные средства были ей необходимы для обустройства купленного жилого дома. Ранее им были приобретены подарки детям ФИО2 на собственные средства, однако данные подарки отношения к займу по настоящему делу не имеют отношения.

ФИО2 суду пояснила, что иск не признаёт, полагает, что ФИО1 требует от неё денежные средства, которые она у него в долг не брала, он требует вернуть деньги за подарки, которые он подарил её детям: инвалидное кресло-коляску, ноутбук, компьютерную мышь, модем. Расписку писала под давлением ФИО1, который требовал возобновить с ней близкие отношения, высказывал угрозы словами о том, что у неё растут дети, а также она постоянно одна совершает поездки в г. ***. В правоохранительные органы не обращалась, так как опасалась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку фактически денежные средства ответчику не передавались, расписка написана под давлением. По утверждению ФИО1, он передал ФИО2 денежные средства, при этом понимал, что она не имеет дохода, содержит двоих детей, в том числе ребёнка-инвалида, в связи с чем не имела возможности возвратить долг. Данный факт, по мнению представителя, подтверждает безденежность расписки.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей, которые она обязалась возвратить в срок до 21 июня 2022 года, что подтверждается распиской от 21 января 2022 года.

В суде ответчик принадлежность ей подписи в расписке не оспаривала.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Учитывая наличие у истца подлинника расписки от 21 января 2022 года и предоставление ее в материалы гражданского дела, а также то, что денежные средства ответчиком по спорной расписке в размере 90 000 руб. истцу в предусмотренный сторонами срок не возвращены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства заемщика по договору займа не исполнены.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказан факт безденежности данной расписки, как и факт оказания давления, угроз со стороны ФИО1

ФИО2 с соответствующими заявлениями об угрозах в адрес правоохранительных органов не обращалась, иными доказательствами высказывание угроз не подтверждается.

Приобретение ФИО1 подарков детям ФИО2 не свидетельствует о безденежности расписки. Стороны не оспаривали тот факт, что между ними ранее имелись близкие отношения и ФИО1 неоднократно приобретал за свой счёт подарки детям ответчика.

Утверждения ответчика и представителя о том, что ФИО1 требовал денежные средства за приобретённые им подарки, ничем объективно не подтверждаются, соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора займа между истцом и ответчиком подтверждено в судебном заседании не вызывающим сомнений у суда достоверным, относимым и допустимым доказательством - распиской заемщика, удостоверяющей передачу истцом ему денежных средств.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ и в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства лежит на ответчике. Данная обязанность разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Никаких доказательств в подтверждение возврата истцу долга ответчиком не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *** №) к ФИО2 (паспорт серии *** №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии *** №) в пользу ФИО1 (паспорт *** №) задолженность по договору займа на основании расписки от 21 января 2022 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года

Судья К.В. Мерзляков