Дело № 2-439/2023УИД № 47RS0016-01-2022-002043-94
В окончательной форме изготовлено 31.08.23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года
г. Сосновый БорЛенинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Артемове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору аренды № 25.04 от 27 февраля 2021 года в размере 63 000 рублей, возмещение вреда в размере 160 000 рублей, штраф за досрочное расторжение договора в размере 45 000 рублей, судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что на основании договора аренды от 27 февраля 2021 года он передал ответчику автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №.
Указывал, что по условиям договора ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 арендную плату: в период с 27 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года – в размере 10 000 рублей, с 10 марта 2021 года – по 1 000 рублей в день и 25 числа каждого месяца – 15 000 рублей.
Ссылался на то, что обязанность по внесению платежей ответчиком исполнена не в полном объеме, а сданный в аренду автомобиль был возвращен с повреждениями.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась от получения судебного извещения, направленного почтой по месту жительства, уклонилась.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2021 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 25.04 аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д. 20-23).
Вышеуказанный автомобиль был передан истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 27 марта 2021 года (л.д. 23).
Согласно п. 2 акта приема-передачи автомобиль передан в исправном техническом состоянии. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.
В пункте 7.1 договора стороны установили срок аренды на 13 месяцев (л.д. 22).
Размер арендной платы согласно п. 2.1 договора составил: в период со дня подписания договора по 10 марта 2021 года – в размере 10 000 рублей, с 10 марта 2021 года – по 1 000 рублей в день и 25 числа каждого месяца – 15 000 рублей (л.д. 20).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как указано в статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
28 мая 2021 года вышеуказанный автомобиль был передан ответчиком истцу (л.д. 24). В составленном акте арендатор отразила наличие у нее задолженности перед арендодателем по внесению платы за пользование автомобилем. Размер такой задолженности не указан, однако согласно расчету, представленному истцом, она составляет 63 000 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено доказательств погашения задолженности по договору аренды транспортного средства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 63 000 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 45 000 рублей не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что договор аренды не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а из представленных в дело доказательств не усматриваются основания для прекращения действия договора.
Как следует из акта от 28 мая 2021 года, ответчик ФИО2 подтвердила наличие повреждений переданного автомобиля, которые она обязалась устранить в течение четырех месяцев с даты подписания акта (л.д. 24).
Согласно отчету № 010/06-2022 от 22 июня 2022 года, составленному ООО «Оценочная компания «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составила 159 918 рублей (л.д. 26-45, выводы на л.д. 36).
За составление отчета ФИО1 уплатил 7 500 рублей (л.д. 43).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по составлению оценки стоимости такого ремонта подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 870 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды № 25.04 от 27 февраля 2021 года в размере 63 000 рублей, возмещение вреда в размере 159 918 рублей, расходы на составление оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 260 363 рубля 69 копеек.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья