Дело № 2-2665/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 7 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Аюповой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора– старшего помощника прокурора города Йошкар-Олы по доверенности от <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована. По данному факту ФИО3 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ поста-новлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. Лечение ФИО1 проводилось стационарно (<данные изъяты> и амбулаторно (<данные изъяты>). Полученные травмы причинили ФИО1 физические и нравственные страдания, она испытывала болевые ощущения при проведении медицинских манипуляций, терпела ограничения жизненной активности, длительное время испытывала страх, боль, неуверенность в себе, лишилась возможности вести привычный образ жизни, её ухода был лишен двухлетний ребенок по причине ограничения нё трудоспособности, После случившегося ФИО3 извинений не принес, к последствиям произошедшего отнесся безразлично.

В судебном заседании истица, её представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО1 также пояснила, что пока болела, она не работала, но несла расходы по уплате арендной платы, была на иждивении мужа, потеряла базу клиентов как индивидуальный предприниматель, в результате произошедшего её здоровью был причинен вред средней тяжести, голова болит до сих пор, болела также и правая рука в суставе– это повреждение сразу не было замечено.

Ответчик не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, судебных расходов, указал, что ФИО1 была пассажиром, а не водителем автомашины, просил снизить требуемые суммы, указав, что содержит дочь– студентку, официально он не трудоустроен, инвалидности не имеет, его средний доход составляет около 30 тысяч рублей. После происшествия он обменялся номерами телефонов с мужем ФИО1, пояснив, что готов помочь, однако звонков не последовало.

Прокурор просила иск удовлетворить.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении ФИО3 (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации– управляя автомашиной не выбрал безопасную скорость, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, въехал на перекресток на красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате происшествия ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> указанные обстоятельства установлены, ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

Согласно заключению эксперта медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты>, у ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно заключению, ФИО1, <данные изъяты>, была госпитализирована <данные изъяты> в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» в экстренном порядке, диагноз при поступлении– <данные изъяты>, ежедневно осматривалась врачом-неврологом в стационаре, жаловалась на головные боли, головокружение, выписана <данные изъяты>, проведено <данные изъяты> койко-дней. В дальнейшем ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2», <данные изъяты> была на приеме у невролога, жаловалась на головокружение, головные боли, также была на приеме у врача-невролога <данные изъяты> ФИО1 назначалось лечение. Лист нетрудоспособности закрыт <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть осво-божден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) относит к моральному вреду в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы, может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, суду не представлено, как и доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Грубой неосторожности самого ФИО1, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, факт нахождения её в момент происшествия в состоянии опьянения не установлен по материалам дела об административном правонарушении.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд считает установленным, что вред здоровью ФИО1 был причинен именно виновными действиями ответчика ФИО3, при этом форма вины ФИО3 по отношению к наступившим последствиям в виде причинения телесных повреждений ФИО1– неосторожная.

После произошедшего со стороны ФИО3 извинения потерпевшей не приносились, согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в происшествии ФИО3 себя не признал.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред, степень причиненного здоровью вреда, неосторожную форму вины причинителя по обстоятельствам дела в отношении наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, индивидуальные особенности истца– длительность нахождения истца на излечении (на стационарном лечении 15 дней, на амбулаторном лечении 57 дней), её возраст– полных 36 лет на момент ДТП, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характер страданий потерпевшего– физические боли, головокружение, ограничение физической активности, чувства страха и неуверенности.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что на иждивении ответчика находится дочь ФИО5, 2001 года рождения– студентка очной формы обучения в университета согласно справке <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 90000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы, в том числе почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение требования представлены расписка от <данные изъяты> о получении денежных средства ФИО2 от ФИО1, договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> с указанием стоимости услуг 15000 руб. за юридическую экспертизу документа, консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, действия по исполнению судебного решения. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца ФИО2 в одном судебном заседании суда первой инстанции, представителя ФИО6 в другом судебном заседании, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 9000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Также возмещению ответчиком подлежат признанные судом необходимыми согласно ст. 132 ГПК РФ почтовые расходы истца на отправку почтовой корреспонденции согласно кассовым чекам на 225 руб. 78 коп. и 68 руб. (всего 293 руб. 78 коп.), документов в подтверждение несения истицей почтовых расходов в требуемой сумме 300 руб. не представлено.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с учетом того, что истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 9000 руб., в возмещение почтовых расходов 293 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 10 июня 2022 года.

Решение09.06.2022