Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2025 года дело №
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ВИ.довой И.Ю., ФИО3, ФИО4, ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по городу Сургуту, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском и просит освободить от ареста транспортное средство HYUNDAI GETZ GL1.3, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №; двигателя 4668368, объём двигателя, см. куб. 1341.000, мощность двигателя, л.с. 85.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> и взыскать с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП. Арест на транспортное средство наложен по постановлению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска. Задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объёме, арест с автомобиля не был снят. Ограничения в отношении автомобиля затрагивают ее права и законные интересы, поскольку она является собственником указанного имущества.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.
Гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры были осуждены ФИО2 по п. «а», п. «г», п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ВИ.дова И.Ю. и ФИО1 по ч.5 ст.33, п. «г», п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, арест, наложенный ранее судом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, -оставить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с подсудимых (гражданских ответчиков) материального ущерба в размере 250 000 руб. и в счет компенсации морального вреда с ФИО2 50 000 руб., с ФИО1 15 000 руб., с ВИ.довой И.Ю. 10 000 руб., после чего арест- отменить.
Так, в ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре на исполнении находились следующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры в рамках уголовного дела №:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 300 000 руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО3, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 260 000 руб., должник ВИ.дова И.Ю., взыскатель ФИО3, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 265 000 руб., должник ФИО1, взыскатель ФИО3, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного, ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом было установлено, что на исполнении в ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре также находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: алименты в размере ? доли ежемесячно, должник ФИО1, взыскатель ФИО4, в рамках которого запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, ограничительные меры отменены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением нового номера №-ИП, ограничительные меры отменены, производство прекращено в тот же день.
Согласно карточке АМТС, ограничения, наложенные постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, являются действующими на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, очевидно, что нарушает права собственника ФИО1, поскольку она не может распорядиться спорным транспортным средством по своему волеизъявлению, несмотря на прямое указание в судебном акте об отмене ограничительных мер после исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска в рамках уголовного дела № (исполнительные производства окончены в отношении всех должников фактическим исполнением).
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что арест в отношении указанного имущества грубо нарушает права заявителя, поскольку препятствует распоряжению своим имуществом, в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, лицами, участвующими в деле не представлено.
Между тем, суд отмечает, что требования, первоначально заявленные к ОСП по <адрес> и ОГИБДД УМВД России по <адрес> и до привлечения к участию в деле соответчиков, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем в этой части оставлены без удовлетворения, в том числе к УМВД России по городу Сургута, поскольку истец не выразил своего согласия на исключение указанных структурных подразделений государственных органов из числа соответчиков.
Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своего доказательственного подтверждения факт исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска в рамках уголовного дела №, признав надлежащим избранный истцом способ защиты права, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства и распределения судебных расходов по правилам специальной нормы ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 3 000 рублей подтверждаются материалами дела (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ВИ.довой И.Ю., ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста,- удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство HYUNDAI GETZ GL1.3, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №; двигателя 4668368, объём двигателя, см. куб. 1341.000, мощность двигателя, л.с. 85.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, принадлежащий ФИО1.
В удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по городу Сургуту, об освобождении имущества от ареста, -отказать.
Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №
УИД №RS0№-87
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.