Судья Панова Е.П. Дело № 22-5943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми С. и М. 14-летнего возраста.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 ноября 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста удовлетворить. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, трудоустроилась, получила 11 поощрений, по месту жительства и работы характеризовалась также положительно, является инвалидом. Оспаривает выводы администрации колонии, которая ее ходатайство не поддержала, о том, что при вынесении приговора судом было учтено наличие у нее несовершеннолетних детей. Указывает, что применение отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ возможно как при постановлении приговора, так и при его исполнении. Обращает внимание на представленные суду медицинские документы, согласно которым она регулярно посещала врача-нарколога, прошла лечение от наркомании и медицинское освидетельствование, в данный момент наступила стойкая ремиссия, она снята с учета у нарколога в г. Березники. Кроме того, приговором суда обязанность пройти лечение от наркомании на нее не возлагалась. Наличие у нее непогашенной судимости на момент совершения преступления было учтено при назначении ей наказания, в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято во внимание суда при разрешении ее ходатайства. Утверждает, что отец ее детей К. не справляется с их воспитанием, поскольку дети регулярно детский сад не посещают, в отношении К. рассматривался административный материал комиссией по делам несовершеннолетних. Согласно представленным из детского сада документам семья К. поставлена в группу риска социально-опасного положения. Осужденная также утверждает, что она, в свою очередь, занималась воспитанием своих детей, ухаживала и заботилась о них, замечаний не имела.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 2051, 2052, 2053, 2054 и 2055, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне изучил представленные администрацией исправительного учреждения и самой осужденной материалы, принял во внимание данные о поведении ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе отсутствие у нее взысканий, наличие 11 поощрений, а также положительную характеристику, на которые осужденная ссылается в жалобе.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеет несовершеннолетних детей – С. и М., родившихся дата. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора вопрос о возможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, судом разрешался. Суд при рассмотрении данного вопроса учитывал характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, наличие у осужденной непогашенной судимости за аналогичное преступление, в связи с чем в ее действиях был установлен особо опасный рецидив преступлений, наличие у осужденной указанных малолетних детей, а также факт лишения ее родительских прав в отношении третьего ребенка. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания суд, постановивший приговор, не нашел.

Обоснованно наряду с указанными обстоятельствами приняты во внимание судом и сведения, согласно которым ФИО1 страдает наркоманией, ей установлен диагноз синдром зависимости от опиоидов средней стадии, что подтверждается медицинским заключением от 21 июня 2023 года. Кроме того, осужденная состояла на учете у врача-нарколога, сведений о прохождении ею полного курса лечения от наркомании суду не представлено. Из ответа заведующей филиалом «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» следует, что ФИО1 за время диспансерного наблюдения углубленный медицинский осмотр в полном объеме не прошла, в связи с осуждением врачебная комиссия не нашла оснований для принятия решения о прекращении диспансерного наблюдения по основанию подтвержденной стойкой ремиссии. 28 января 2021 года ФИО1 была снята с диспансерного наблюдения у врача нарколога-психиатра в связи с изменением ею постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории.

Доводы жалобы осужденной о ненадлежащем исполнении отцом детей - К. своих родительских обязательств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе сведениями из Управления Министерства социального развития Пермского края, из которых следует, что семья К. на учете в органах опеки, как находящаяся в социально-опасном положении не состоит, он имеет постоянное место работы, дети посещают детский сад, жалоб со стороны сотрудников детского сада на ненадлежащее воспитание или жестокое обращение с детьми не поступало. К. выполняет рекомендации по лечению детей, своевременно посещает с ними врачей, жалоб со стороны врачей детской поликлиники в отношении К. в отдел опеки и попечительства не поступало. Кроме того, К. приходил в органы опеки и попечительства вместе с детьми, которые выглядели опрятно и ухоженно, демонстрировали привязанность к отцу. По мнению органа опеки и попечительства, К. в полной мере осуществляет свои родительские обязанности, справляется с воспитанием и содержанием детей.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания К., представленному главным специалистом отдела опеки и попечительства Межрайонного территориального управления № 6 Министерства социального развития Пермского края, несовершеннолетние С. и М. проживают с отцом в новой однокомнатной квартире, в которой имеется мебель, необходимая для комфортного проживания семьи, много детских игрушек, соответствующие полу и возрасту детей, а также одежда для детей в достаточном количестве, по сезону, возрасту и полу. В квартире условия проживания и санитарно-гигиеническое состояние хорошие. В результате обследования установлено, что жилищно-бытовые условия в данной квартире созданы хорошие, при этом созданы безопасные условия для проживания, полноценного развития и воспитания несовершеннолетних С. и М.

Доводы о применении К. насилия к детям опровергаются имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции данных, которые давали бы основания полагать, что К. не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию и содержанию детей ФИО1, не установил. Не усматривает таких сведений и суд апелляционной инстанции. Показания матери осужденной – Б. данного вывода не опровергают.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, невозможно.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись