Судья Гиевая И.Л. №22к-4836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Ананьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, заинтересованного лица ФИО2., заинтересованного лица ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 2 июня 2023 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчётном счёте банковской карты <данные изъяты> №; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Кратко изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания – обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ананьеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Анисимову О.А., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> ФИО3 возбуждено уголовное дело №.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение путём обмана имущества ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника <данные изъяты> производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь <данные изъяты> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено ФИО1

В ходе предварительного расследования в <данные изъяты> из <данные изъяты> поступила информация, согласно которой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1., по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчётном счёте банковской карты <данные изъяты> № на имя ФИО7, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, добыты преступным путём.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополь с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 – вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Старший следователь ФИО3 в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что принадлежность вышеуказанных денежных средств и автомобиля ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь вышеуказанное ходатайство старшего следователя ФИО3-Ю. удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, исходя из следующего.

Суд не привёл конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принял решение о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Банковская карта <данные изъяты> № ФИО7 ему – ФИО1 не принадлежит, принадлежит третьему лицу – ФИО2, который ею и пользовался, получал на неё заработную плату, распоряжался находящимися на расчётном счёте этой банковской карты денежными средствами по своему усмотрению. Вышеуказанная банковская карта находилась в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, куда её положил ФИО2 когда ездил на вышеуказанном автомобиле по своим личным делам вечером накануне его – ФИО1 задержания. Собственник банковской карты не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, пользовался банковской картой на законных основаниях, наложенный арест нарушает ФИО2 права на пользование и распоряжение принадлежащими последнему денежными средствами, при этом истинная принадлежность вышеуказанных денежных средств – того, что они добыты преступным путём, судом не установлена.

Обвиняемый ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление в части наложения ареста на имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчётном счёте банковской карты <данные изъяты> №.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что по поводу пользования банковской картой, принадлежности денежных средств, находящихся на расчётном счёте этой банковской карты, он старшим следователем ФИО3 не допрашивался. Денежные средства, находящиеся на расчётном счёте банковской карты, взяты им по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 он занял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Все эти денежные средства он собирал на покупку нового автомобиля, добыты они законным путём, получены лично им, его брат ФИО1 денежные средства на вышеуказанную банковскую карту не вносил и не переводил. Пользовался он банковской картой на законных основаниях, наложенный арест нарушает его права на пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, влечёт просрочку погашения им кредитных обязательств.

Обращает внимание, что при наложении ареста на денежные средства истинная их принадлежность судом не установлена.

Заинтересованное лицо ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО3 о наложении ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на расчётном счёте банковской карты <данные изъяты> №.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года он допрошен в качестве свидетеля старшим следователем ФИО3 относительно того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях принадлежит ему, за вышеуказанный автомобиль он выплачивает кредит. У него имелись финансовые сложности, он хотел погасить свои кредитные обязательства в результате продажи этого автомобиля. Накануне ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль предоставлен им в пользование ФИО1, поскольку брат последнего искал автомобиль для работы и ФИО1 хотел проверить состояние вышеуказанного автомобиля.

Обращает внимание, что конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество – вышеуказанный автомобиль в обжалуемом постановлении не указаны.

Заинтересованное лицо ФИО6 просит обжалуемое постановление в части наложения ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отменить.

Проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, в том числе обвиняемого ФИО1., просившего отменить обжалуемое постановление и в части наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ допускают возможность наложения ареста, в том числе на имущество обвиняемого по уголовному делу. Наложение ареста на имущество производится, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и иных имущественных взысканий.

В данном случае, как указано выше, в рамках расследования уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрена возможность назначения наказания, в том числе дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что в результате вышеуказанного преступления потерпевшему ФИО4 причинён имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешение наложения ареста на имущество ФИО1, являющегося обвиняемым по уголовному делу, в части принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе обыска по месту жительства последнего, разрешено судом при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено в рамках возбуждённого уголовного дела и срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом в исследованных судом материалах содержатся документы, свидетельствующие о принадлежности имущества – вышеуказанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на которые наложен арест, обвиняемому ФИО1

Вышеизложенное не оспаривается самим обвиняемым ФИО1 и объективно подтверждается имеющимся в материалах протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, производство которого признано законным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил наложение ареста на имущество – принадлежащие обвиняемому ФИО1. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрение ходатайства старшего следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество проведено в судебном заседании без участия обвиняемого и его защитника соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ, не предусматривающей вызов и участие в судебном заседания данных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как старшим следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя в части наложения ареста на имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и влекущих безусловную отмену принятого судом решения в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом из представленных материалов явствует, что банковская карта <данные изъяты> № принадлежит ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО6

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, перед судом возбуждается ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлён в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Вопреки вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона, конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о разрешении наложения ареста на имущество согласно доводам апелляционных жалоб принадлежащее ФИО2 и ФИО6, в постановлении не указано.

В связи с чем, постановление суда в части разрешения наложения ареста на имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчётном счёте банковской карты <данные изъяты> №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства, установленным судом, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Постановление признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на исследованных материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органов предварительного следствия в части разрешения наложения ареста на имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчётном счёте банковской карты <данные изъяты> №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вышеуказанные требования закона в полном объёме не соблюдены.

Разрешая наложение ареста на имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчётном счёте банковской карты <данные изъяты> №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд не выяснил, кто является собственником вышеуказанного имущества.

Указание старшего следователя в обоснование заявленного ходатайства о том, что вышеуказанными протоколами осмотров места происшествия и предметов (документов) подтверждается принадлежность вышеуказанных денежных средств и автомобиля, как добытые преступным путём, обвиняемому ФИО1, судом надлежащим образом не проверено и этому обстоятельству надлежащей оценки в обжалуемом постановлении судом не дано.

Из вышеуказанных протоколов явствует, что банковская карта <данные изъяты> № принадлежит ФИО2, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в пользовании ФИО1

В представленном материале также имеется карточка учёта транспортного средства, из которой явствует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО6

Данные обстоятельства судом не выяснялись, суд, разрешая наложить арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчётном счёте банковской карты <данные изъяты> №, автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал в постановлении мотивов принятого решения и оснований для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечёт для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным. Такое применение должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия обвиняемого.

Вместе с тем, эти обстоятельства судом также не исследовались и оценки суда в обжалуемом постановлении не получили.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение в части разрешения наложения ареста на имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчётном счёте банковской карты <данные изъяты> №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в этой части отменить, а материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Иному составу суда надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов предварительного следствия, и на основании этого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 2 июня 2023 г. в части разрешения наложения ареста на имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчётном счёте банковской карты <данные изъяты> №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отменить и материал в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6 удовлетворить, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова