Решение по делу № 2-388/2025 от 19.03.2025 - о расторжении договора и возврате денежных средств.

№2-388/2025

УИД 26RS0014-01-2025-000478-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автомобилия» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с иском ООО «Автомобилия» о расторжении договора и возврате денежных средств, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ООО «CтрелаАвто» договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO, согласно условиям которого стоимость автомобиля составила 3 420 000 рублей. Оплата произведена путем перечисления продавцу денежных средств за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне истец ФИО2 заключил договор потребительского кредита <***> с ПАО «РОСБАНК» для приобретения транспортного средства марки CHERY TIGGO, в соответствии с индивидуальными условиями которого, сумма кредита составила 2 175 524,03 руб., в том числе 280 000 рублей в счет оплаты услуг по договору о предоставлении услуг «Техническая помощь на дороге» карта № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением указанного кредитного договора на основании заявления истца ФИО2 о присоединении к условиям Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформлена карта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заключение договора с ООО «Гарант» на оказание технической помощи на дороге. Оформление карты технической помощи указано сотрудниками банка и автосалона в качестве обязательного условия предоставления кредита продажи автомобиля потребителю. Таким образом, при заключении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 280 000 рублей в пользу ООО «Гарант» за счет кредитных средств, предоставленных истцу ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства перечислены банком с кредитного счета истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о проведенных операциях по счету за указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в адрес ООО «Гарант» (агрегатор) и ООО «Автомобилия» (исполнитель) направил заявление об отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 280 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия» подтвердило факт заключения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты по нему потребителем денежных средств в размере 280 000 рублей, однако в возврате денежных средств в полном объеме отказано со ссылкой на положения п. 1 раздела III Договора публичной оферты, где указано, что по договору, заключаемому на основании условий настоящей Оферты компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по Запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения договора. Исходя из п. 14 раздела III Договора публичной оферты ответчиком произведен расчет подлежащей возврату потребителю суммы, которая - составила 168 000 рублей, с учетом того, что исполнитель посчитал оказанными услуги на сумму 112 000 рублей, связав это исключительно с наступлением соответствующего абонентского периода. Признав в письме от ДД.ММ.ГГГГ за потребителем право на возврат денежных средств в размере 168 000 рублей, фактический возврат денежных средств ответчиком произведен не был, а истцу ФИО2 предложено для осуществления такого возврата подписать и направить в адрес ООО «Автомобилия» соглашение о расторжении договора, согласно п.п. 4, 6. 8 которого потребитель должен отказаться от требований по возврату денежных средств в размере 112 000 рублей и иных требований, связанных с исполнением договора. До настоящего момента денежные средства не возвращены истцу. С момента заключения договора о предоставлении услуг «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не обращался с просьбой об оказании предусмотренных таким договором услуг, какие-либо услуги по заключенному договору не оказывались, заявление подписано ошибочно, в комплекте с иными документами, подписанными при приобретении автомобиля и оформлении кредита.

Просил расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Автомобилия». Взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 280 000 рублей; моральный вред в сумме 50 000,00 рублей; неустойку в сумме 282 800 рублей; 50 % штрафа от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия и возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что ответчик просит заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант», ООО «СтрелаАвто», ПАО Росбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных норм, требования ФИО6 о расторжении договора являются излишне заявленными, истец воспользовалась представленным правом и отказалась от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требовалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ООО «CтрелаАвто» договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO, согласно условиям которого, стоимость автомобиля составила 3 420 000,00 рублей.

Оплата стоимости автомобиля произведена путем перечисления продавцу денежных средств за счет привлечения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне истец ФИО2 заключил договор потребительского кредита <***> с ПАО «РОСБАНК» для приобретения автотранспортного средства марки CHERY TIGGO, в соответствии с индивидуальными условиями которого, сумма кредита составила 2 175 524,03 руб., в том числе 280 000 рублей в счет оплаты услуг по договору о предоставлении услуг «Техническая помощь на дороге» карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора на основании заявления истца ФИО2 о присоединении к условиям Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», была оформлена карта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заключение договора с ООО «Гарант» на оказание технической помощи на дороге. Оформление карты технической помощи было указано сотрудниками банка и автосалона в качестве обязательного условия предоставления кредита продажи автомобиля потребителю.

Таким образом, при заключении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 280 000 рублей в пользу ООО «Гарант» за счет кредитных средств, предоставленных истцу ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства перечислены банком с кредитного счета истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о проведенных операциях по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в адрес ООО «Гарант» (агрегатор) и ООО «Автомобилия» (исполнитель) направил заявление об отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 280 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия» подтвердило факт заключения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты по нему потребителем денежных средств в размере 280 000 рублей, однако в возврате денежных средств в полном объеме было отказано со ссылкой на положения п. 1 раздела III Договора публичной оферты, где указано, что по договору, заключаемому на основании условий настоящей Оферты компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по Запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения договора. Исходя из п. 14 раздела III Договора публичной оферты ответчиком произведен расчет подлежащей возврату потребителю суммы, которая - составила 168 000 рублей, с учетом того, что исполнитель посчитал оказанными услуги на сумму 112 000 рублей, связав это исключительно с наступлением соответствующего абонентского периода.

Признав в письме от ДД.ММ.ГГГГ за потребителем право на возврат денежных средств в размере 168 000 рублей, фактический возврат денежных средств ответчиком произведен не был, ФИО2 предложено для осуществления такого возврате подписать и направить в адрес ООО «Автомобилия» соглашение о расторжении договора, согласно п.п. 4, 6. 8 которого а потребитель должен отказаться от требований по возврату денежных средств в размере 112 000 рублей и иных материальных и иных требований, связанных с исполнением договора.

Таким образом, возможность получения частичного денежного возмещения в размере 168 000 рублей поставлена ответчиком в зависимость от отказа истца ФИО2 от своих прав на возмещения полной суммы и дополнительных гарантий, установленных законодательством о защите прав потребителей.

До настоящего момента денежные средства не возвращены истцу даже в размере, признанном ответчиком подлежащими возврату.

С момента заключения договора о предоставлении услуг «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не обращалась с просьбой об в сказании предусмотренных таким договором услуг, какие-либо услуги по заключенному договору не оказывались, заявление было подписано ошибочно, в комплекте с иными документами, подписанными при приобретении автомобиля и оформлении кредита, никаких намерений и необходимости в дальнейшем воспользоваться такими услугами у истца ФИО2 не имеется.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ответчиком ООО «Автомобилия» не представлено.

Ответчик ООО «Автомобилия», как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом ФИО2 договор «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть договор оказания услуг потребителю), должно учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, истец ФИО2, как потребитель, имеет право в любое время отказаться от услуг ООО «Автомобилия» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что размер затрат ответчика ООО «Автомобилия» не подтвержден какими-либо доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца суммы, уплаченной в размере 280 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО6 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара.

На основании этого, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: (280 000,00 рублей : 100 %) Х 101 дней = 282 800,00 рублей, где 280 000,00 рублей – сумма по договору, 101 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Автомобилия» направлена досудебную претензию о выплате уплаченной суммы по договору, получена ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.

Суд принимает указанный расчет, считает его правильным, однако считает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суду следует разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8 указано, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования, тогда как ответчиком доказательства возврата суммы долга полностью или в части представлены не были, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом частично в размере 280 000 рублей, то есть до суммы договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с истца штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 282 500 рублей, исходя из следующего расчета (280 000+280000+5000)/2.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24850рублей, из которых 3000 рублей за требования нематериального характера и 21 850 рубля за требования материального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Автомобилия» о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Автомобилия».

Взыскать с ответчика ООО «Автомобилия», ФИО3 № в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № уплаченные денежные средства в размере 280 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 280 000 рублей; сумму штрафа в размере 282 500 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 850 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья T.B. Дерябина