РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 июня 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Минусинска, Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Горводоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 14, т.2) к администрации города Минусинска, МУП города Минусинска «Горводоканал», МБУ «Коммунальщик» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер № в сумме 260 087 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 5000 руб. за услуги эксперта по оценке автомобиля, 1060 руб. по отправке телеграмм, 5801 расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 22.08.2022 водитель ФИО2, управлял принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Примерно в 10 час. 50 мин. он двигался по ул. Пушкина г. Минусинска со стороны ул. Штабная в сторону ул. Комсомольская по правой полосе движения. Проезжая на указанном автомобиле около нежилого здания № 75 «Электротовары» по ул. Пушкина (магазин находился с правой стороны по ходу движения автомобиля) автомобиль <данные изъяты> попал правым колесом на имеющийся на дороге круглый чугунный канализационный люк, который от попадания на него автомобильного колеса открылся, в результате чего пробило шину, автомобиль <данные изъяты> потерял управление и его выкинуло в правую сторону на припаркованный около магазина «Электротовары» автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением. В результате потери управления автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ударился своей передней частью в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Как видно из видеозаписи и фотографий, канализационный люк находился в закрытом положении, поэтому оснований для торможения перед ним у водителя ФИО2 не было. Вместе с тем, при наезде колеса на люк, он выскочил из своего местоположения, в результате чего появилась дыра, в которую попало колесо автомобиля. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Причиной самопроизвольного открывания данного люка явился факт того, что имевшаяся на проезжей части забетонированная в асфальт чугунная основа (корпус люка), которая закрывалась канализационным люком, имела сквозную по высоте трещину более 2.5 см, в результате чего люк в горловине корпуса прилегал неплотно, а при наезде (надавливании) на любую сторону люка, он выскакивал из корпуса люка с образованием отверстия диаметром по окружности канализационного люка. Иными словами, диаметр канализационного люка, при наличии сквозной трещины в корпусе люка шириной более 2.5 см, не обеспечивал его плотное прилегание в соответствии с ГОСТ 3634-89 «Люки чугунные для смотровых колодцев», ГОСТ 26008-83 «Дождеприемники чугунные для колодцев». Водителем ФИО5 на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД. Какого-либо ограждения или предупреждающего знака об аварийном состоянии канализационного люка на указанном участке автомобильной дороги на момент ДТП не было. В этот же день, после ДТП, работники МУП «Горводоканал» провели ремонтные работы, заменили треснувший корпус канализационного люка на новый и установили новую крышку. Обязанность по поддержанию канализационного колодца, в том числе корпуса люка и канализационной крышки в технически исправном состоянии, возложена на администрацию г. Минусинска и МУП г. Минусинска «Горводоканал». Как следует из пояснений свидетелей (очевидцев) канализационный люк около дома № 75 по ул. Пушкина в таком неисправном состоянии находится очень длительное время, не менее 30 дней. Поскольку канализационные колодцы относятся к муниципальной собственности, то организация их содержания и технической эксплуатации является обязанностью органа местного самоуправления. Таким образом, ответчики допустили незаконное бездействие, повлекшее нарушение безопасности дорожного движения и возникновение ДТП с участием автомобиля истца. Бездействие ответчиков находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа деталей 260 087 руб. 32 коп., с учетом износа деталей 199 123 руб. 01 коп. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог администрация г. Минусинска осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, которые за ненадлежащее состояние дороги несут ответственность только перед администрацией г. Минусинска, а не перед истцом. Обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружении, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, в силу закона возложена как на МУП г. Минусинска «Горводоканал», так и на администрацию г. Минусинска. Причиной ДТП послужило наличие на проезжей части неисправного канализационного люка, не оборудованного соответствующим ограждением и предупреждающими знаками ПДД РФ. Отсутствие вины водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами административного расследования, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем просит взыскать 219 040 руб. материального ущерба, 5000 руб. за услуги эксперта, 1060 руб. расходов по отправке телеграмм, 773 руб. почтовых расходов, 5392 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 408 руб. (л.д. 4-10, т.1, 14 т.2).

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальщик» (л.д. 130, т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 47, т.2), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 (л.д.94, т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика МУП города Минусинска «Горводоканал», действующий на основании доверенности ФИО7 (л.д. 58, т.2) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в данном случае речь идет о содержании дороги, за которое МУП «Горводоканал» не отвечает.

Представитель ответчика администрации города Минусинска, действующий на основании доверенности ФИО8 (л.д. 56-57, Т.2) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями администрация города Минусинска не согласна, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги и зоной ответственности организаций осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена. Согласно договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МУП г. Минусинска «Городской водоканал» на праве хозяйственного ведения № 3 от 30.01.2017 муниципальное имущество (водопровод по ул. Пушкина, от ул. Скворцовской до ул. Манской, канализация от выпускных канализационных колодцев жилого дома ул. Пушкина, д. 20 магистрального канализационного коллектора на ул. Комсомольской) передано МУП г. Минусинска «Горводоканал» в хозяйственной ведение. МУП «Горводоканал», является организацией эксплуатирующей подземеные коммуникации, осуществляющей деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, из которых следует, что основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию. В силу п. 1.1.28 Правил 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, сооружение в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. В силу п. 2.10.11 Правил № 168, на организацию МУП Г. Минусинска «Горводоканал», возложена обязанность по наружному обходу и осмотру каждой трассы линии водопроводной сети, которую производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега льда). Согласно п. 3.2.8 Правил № 168, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры колодцев; при наружном осмотре проверяют в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек; целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. Поскольку именно на МУП «Горводоканал» возложена обязанность приема в эксплуатацию сетей и коммуникаций и проверка соответствия ГОСТу и СНИПам, а также содержания иных находящихся в собственности сетей, ответственным за причиненный истцу ущерб, то есть надлежащим ответчиком по настоящему делу, который не обеспечил надлежащего содержания имущества является МУП г. Минусинска «Горводоканал». В этой связи администрация г. Минусинска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, причинение ущерба возможно было избежать, так как повреждение автомобиля произошло в результате действий самого водителя, поэтому риск случайного повреждения имущества несет собственник. Причиной возникновения ущерба стали виновные действия истца, в том числе в части не проявления должной заботы и осмотрительности при наезде на препятствие в виде люка, наличия возможности его объезда. Повреждение автомобиля состоит в причинно-следственной связи и с действиями истца, который имея реальную возможность обезопасить имущество от повреждений, при очевидном нахождении люка, частично расположенного вне границ проезжей части, продолжал движение и совершил наезд на люк, тогда как имел возможность остановиться, либо объехать люк по правой стороне дорог. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действия (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. При должной осмотрительности водителя и соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации было возможно избежать причинение ущерба. Непосредственной причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение водителем требований правил о безопасной скорости движения автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло повреждение имущества, то есть грубая неосторожность, допущенная самим истцом. Таким образом, в действиях администрации г. Минусинска отсутствует прямая причинная связь, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги и причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в отношении администрации г. Минусинска необходимо отказать (л.д. 77-80, т. 1).

Третьи лица ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 41,47, т.2).

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», МБУ «Коммунальщик», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 42,46, т.2).

Свидетель Н.И. в судебном заседании от 13.12.2022 суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Электротовары» с начала весны 2022 г. и на протяжении всего лета, до ДТП покупатели жаловались на то, что люк, расположенный около магазина находится в неисправном состоянии, на него периодически наезжают автомобили отчего крышка люка поднимается. Был случай, когда крышка люка укатилась вниз по улице и рабочий ремонтирующий дорогу, прикатил её обратно и установил. Также она неоднократно слышала звук от наезда на люк. По запросу истца последней выдана видеозапись с камер наблюдения магазина. После ДТП, чтобы больше никто не наехал на люк в него вставили ветки деревьев, до ДТП веток там не было. Через один или два дня после ДТП люк отремонтировали. Сам момент наезда на люк она не видела, позже просмотрела видео с камер наблюдения.

Свидетель Я.В. в судебном заседании от 24.01.2023 суд пояснила, что работает по найму продавцом одежды в магазине по ул. Пушкина, 75, расположенном рядом с магазином «Электротовары». Летом 2022 г. (в день ДТП) точную дату вспомнить не смогла, находясь на рабочем месте, услышала звук крышки люка, вышла из магазина вместе с покупателями, посмотреть, что произошло, увидела отсутствующую крышку люка и много машин, позже кто-то из граждан вставил ветки в канализационный люк, чтобы больше в него никто не заехал. Сам поврежденный автомобиль она не видела, момент ДТП посмотрела по камерам наблюдения.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии по ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2022 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в 10 час. 50 мин. двигался по ул. Пушкина г. Минусинска со стороны ул. Штабная в сторону ул. Комсомольская по правой полосе движения, около нежилого здания № 75 «Электротовары» по ул. Пушкина автомобиль Nissan Liaf попал правым колесом на имеющийся на дороге круглый чугунный канализационный люк, который от попадания на него автомобильного колеса открылся, в результате чего пробило шину, автомобиль Nissan Liaf потерял управление и его выкинуло в правую сторону на припаркованный около магазина «Электротовары» автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО4, в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.08.2022, сведениями об участниках от 22.08.2022, схемой административного правонарушения от 22.08.2022, объяснениями ФИО2 от 22.08.2022, объяснения ФИО4 от 22.08.2022, протоколом осмотра от 22.08.2022 (л.д. 157-163, т. 1).

Определением № от 22.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 159, т.1).

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного тс № от 08.09.2022 ООО «Стандарт-эксперт» экспертная организация по независимой технической экспертизе (л.д. 23-43, т. 1), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 260 087 руб. 32 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 199 123 руб. 01 коп. (л.д. 176-192, т.1).

В связи с наличием спора о размере причинённого ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проф-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» № скрость движения, в результате которой автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, указанные истцом в экспертном заключении № от 08.09.2022 составляет 40,08 км./ч. Объем ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от 22.08.2022: бампер передний - разрыв материала – замена окраска; гос. номер – деформирован – замена; рамка гос. номера – разрушена – замена; блок фара левая – обрыв крепления – замена, регулировка; фара передняя левая –обрыв крепления- замена; диск колеса задний правый литой R-16 NISSAN –разрыв материала – замена; шина колеса заднего правого YOKAHAMA – разрыв материала – замена; молдинг бампера переднего разрушен- замена; амортизатор колеса заднего – деформирован – замена; ступица колеса заднего – деформирована- замена; рычаг колеса заднего правого (балка задней подвески) – деформирована- замена; обивка панели боковины левой – отсутствие фрагмента- замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет: без учета износа 219 240 руб., с учетом износа 163 234 руб. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (условиях пасмурной погоды наличии осадков в виде дождя) различить не полностью закрытую крышку канализационного люка на проезжей части при движении автомобиля <данные изъяты> г/н № с места водителя практически невозможно, как следствие избежать ДТП придорожных и метеорологических условиях с учетом видеозаписи, имеющейся в материалах дела не представляется возможным. Несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ПДД РФ – не выявлено (л.д.214, т. 1).

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах не установлено действий водителя, состоящих в причинной связи с возникновением ДТП и нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" с датой введения в действие с 1 сентября 2018 года.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из положений п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Согласно п. 5.1.10 указанного ГОСТА, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МУП г. Минусинска «Городской водоканал» на праве хозяйственного ведения № 3 от 30.01.2017 муниципальное имущество (водопровод по ул. Пушкина, от ул. Скворцовской до ул. Манской, канализация от выпускных канализационных колодцев жилого дома ул. Пушкина, д. 20 магистрального канализационного коллектора на ул. Комсомольской) передано МУП г. Минусинска «Горводоканал» в хозяйственной ведение (л.д. 81-89).

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируется "МДК 3-02.2001. Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) (далее Правила), из которых следует, что основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.28 Правил 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

В силу п. 2.10.11 Правил № 168, на организацию МУП Г. Минусинска «Горводоканал», возложена обязанность по наружному обходу и осмотру каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов.

Согласно п. 3.2.8 Правил № 168 техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (п. 3.2.9.) Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день (п. 3.2.10).

Таким образом, МУП г. Минусинска «Горводоканал» является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком не доказано наличие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака, информирующего водителей о неисправности люка, представленный суду журнал обследования наружных сетей канализации, колодцев, свидетельствует об отсутствии выявленных дефектов на квадрате № 7 к которому относится место, где произошло ДТП (л.д. 123-127, т. 1).

Поскольку сведения отражённые в журнале не были подтверждены иными доказательствами и противоречат фотоснимкам с места ДТП, схеме места ДТП, суд относится к нему критически.

Стороной ответчика МУП г. Минусинска «Горводоканал» не представлено доказательств невиновности, напротив ремонт крышки люка после ДТП доказывает доводы истца о неисправности крышки в момент ДТП и как следствие о причинении ущерба при заявленных обстоятельствах.

Доказательств того, что истец, имел возможность обнаружить препятствие на проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания на проезжей части на канализационный люк находящийся в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что МУП г. Минусинска «Горводоканал» допущено нарушение в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно отсутствует надлежащее крепление крышки люка колодца, расположенного на проезжей части по ул. Пушкина, опасный участок дороги не огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях, чем нарушены требования пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В нарушение вышеуказанных норм ГОСТов, возложенные на МУП г. Минусинска «Горводоканал» обязанности по содержанию системы водоснабжения и канализации не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку, исходя из представленных доказательств, администрация г. Минусинска, а также МБУ «Коммунальщик» обязанности по содержанию системы водоснабжения и канализации не несут, лицами, ответственными за их состояние не являются, оснований для возложения ответственности на указанных ответчиков не имеется.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Проф-эксперт» научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиками суду не представлено. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика МУП г. Минусинска «Горводоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 219 240 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 5000 руб., (л.д. 53-55, т.2), почтовые расходы в размере 773 руб. (л.д. 12-16 т. 1, л.д. 18-20, т.2), расходы по отправке телеграмм в размере 1060 руб. (л.д. 51-52, т. 1).

В данном случае, расходы понесены в связи с необходимостью получения доказательств, которыми истец подтвердил размер ущерба, а также выполнил обязанность по направлению иска сторонам, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсации ответчиком, в пределах заявленных требований, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика относительно стоимости оценки, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП г. Минусинска «Горводоканал» в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

24 октября 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 48, т.2), по условиям которого ФИО1 поручает ИП ФИО6 оказать ей юридические услуги: по вопросу причинения автомобилю технических повреждений в результате наезда на неисправный канализационный люк на проезжей части по ул. Пушкина в г. Минусинске. В соответствии с п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. Оплата суммы в размере 30 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 03.11.2022 (л.д. 50, т.2).

Из акта сдачи – приемки по договору на оказание юридических услуг от 24.10.2022 следует, что ИП ФИО6 оказаны следующие услуги: проведена консультация по вопросу причинения автомобилю технических повреждений в результате наезда на неисправный канализационный люк на проезжей части по ул. Пушкина в г. Минусинске (стоимость 1000 руб.); проведен анализ перспектив разрешения спора по взысканию причиненного материального ущерба (стоимость 3000 руб.); составлено исковое заявление (стоимостью 10 000 руб.), осуществлено представительство в суде в 5 судебных заседаниях (6000 руб. каждое), произведено три ознакомления с материалами дела (стоимостью 6000 руб.), участие при проведении судебной экспертизы ( стоимостью 3000 руб.)

Из материалов дела следует, что представителем истца ИП ФИО6 по заданию истца выполнены следующие работы: проведена консультация по вопросу причинения автомобилю технических повреждений, проведен анализ перспектив разрешения спора по взысканию причиненного материального ущерба, составлено исковое заявление (уточненное), осуществлено представительство в суде в 5 судебных заседаниях (13.12.2022, 24.01.2023, 13.02.2023, 29.05.2023, 29.06.2023), произведено два ознакомления с материалами дела, участие при проведении судебной экспертизы указанное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд исходит из характера и степени сложности дела, степени сложности и объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на выполнение этой работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. находит указанную сумму разумной и оправданной.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП г. Минусинска «Горводоканал» в пользу ФИО1 в размере удовлетворённой части требований, то есть в размере 5392 руб. 40 коп.

В связи с уточнением исковых требований ФИО1 подлежит возврату как излишне уплаченная на основании чек-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/301 от 25.10.22 госпошлина в размере 408руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Горводоканал» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 240 руб., судебные расходы в размере 36 833 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Минусинска, Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты> излишне уплаченную на основании чек-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/301 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 408 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 г.