УИД 77RS0029-02-2022-012262-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6006/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит признать недействительным договор займа от 02.08.2021, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 02.08.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком предоставлены истца, в займ, денежные средства в размере сумма под 36% годовых, сроком до 02.08.2022. Истец указывает на то, что 03.05.2022 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому 04.05.2022 в качестве обвиняемого был привлечен фио Основанием к возбуждению уголовного дела послужило то, что фио, 02.08.2021, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом оформления кредита, убедил фио в необходимости залога квартиры № 160 по адресу: адрес, принадлежащую ей, после чего она, по адресу: адрес, осуществила передачу денежных средств фио Таким образом, фио незаконно завладел денежными средствами в размере сумма, принадлежащими фио Указывает на то, что ответчик, зная о возбуждении указанного уголовного дела, полагает, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 02.08.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком предоставлены истца, в займ, денежные средства в размере сумма под 36% годовых, сроком до 02.08.2022.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что указанный договор займа был заключен ей под влиянием обмана.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 3.1 договора займа, передача суммы займа займодавцем заемщику осуществляется в день подписания настоящего договора посредством выдачи наличными денежными средствами заемщику. На момент подписания настоящего договора займа, заемщик получила от займодавца сумму в сумма
Факт подписания указанного выше договора займа на приведенных в нем условиях не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Истцом не указано каким образом в отношении нее ответчиком был совершен обман, под влиянием которого она заключила оспариваемый договор займа.
Факт возбуждения 03.05.2022 в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому 04.05.2022 в качестве обвиняемого был привлечен фио, правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеет, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении фио в качестве обвиняемого, следует, что основанием для его возбуждения, послужило то, что фио, 02.08.2021, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом оформления кредита, убедил фио в необходимости залога квартиры № 160 по адресу: адрес, принадлежащую ей, после чего она, по адресу: адрес, осуществила передачу денежных средств фио
Таким образом, события, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, на которое ссылается истец имели место уже после заключения оспариваемого истцом договора займа и на его действительность не влияют.
Каких-либо доказательств введения ответчиком истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора займа, а равно того, что договор займа был заключен истцом под влиянием обмана, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлено решение третейского суда «ad hoc», образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио по делу № А2-137-2021 от 31.01.2022, которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 отказался от взыскания задолженности по договору займа от 02.08.2021, оспариваемому истцом в настоящее время, в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойка сумма, расходы по уплате третейского сбора в размере сумма и от обращения взыскания на предмет залога, а стороны обязались в дату утверждения мирового соглашения заключить договор купли-продажи, по которому фио передает в собственность фио квартиру по адресу: адрес за сумма
Также ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи указанной квартиры от 31.01.2022, подписанный сторонами.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поведение истца после заключения оспариваемого ей договора займа с ответчиком, давало другим лицам, в том числе ответчику, безусловные основания полагаться на ее действительность.
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора займа недействительным и отказывает в удовлетворении данных требований, а также требований в взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.01.2023.
Судья