Судья Воронецкая Н.Ю. № 22-2160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Мячиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Репиной Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1,/__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рязанова С.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

приговором Первомайского районного суда Томской области от 11 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 ноября 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 23 августа 2022 года. Конец срока: 14 мая 2024 года.

10 мая 2023 года ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

8 июня 2023 года постановлением Асиновского городского суда Томской области заявленное осужденным ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Репин Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом не были в полной мере учтены все обстоятельства, свидетельствующие о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. Приводит положения ч.1 ст.80 УК РФ. Указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл положенную часть срока наказания, наказание отбывает в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Также отмечает, что в период отбывания наказания принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации выполняет, взысканий не имеет, с 5 ноября 2022 года по настоящее время трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности и по его заявлению более двух часов в неделю, при этом к труду относится добросовестно, за что 7 февраля 2023 года поощрен объявлением благодарности, кроме того, он поддерживает социальные связи путем переписки, получения свиданий и посылок, посещает мероприятия воспитательного характера. Полагает, что доводы о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии в его поведении устойчивой положительной динамики ничем не подтверждены, в том числе в ходе судебного заседания.

Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 8 июня 2023 года отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Асино Томской области Березовский Е.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующихвсудебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 396-399 УПК РФ ходатайство осужденного о замене неотбытой части в виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, в том числе характеристика, данная ФИО1 администрацией учреждения.

При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, однако с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел положительные сведения о поведении осужденного ФИО1, а также принимал во внимание всю совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно указав, что поведение осужденного не позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд учел характеристику осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что ФИО1 за все время отбывания наказания лишь единожды был поощрен путем объявления благодарности, при том, несмотря на полученное поощрение, к работе он относится как к обязанности, с заявлением о получении дополнительного образования не обращался, в том числе и после проведенной с ним профилактической беседы, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не проявляет, как и не проявляет личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, реагируя на занятия и беседы формально.

Наряду с данными обстоятельствами судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Оснований не доверять характеристике администрации учреждения и изложенному в ней заключениюонецелесообразностизамены наказания более мягким суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характеристика согласована должностными лицами учреждения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства тщательно исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные в материалах дела, заслушал участников заседания и привел убедительные обоснования принятого решения.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов дела, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной Л.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.