Дело № 2-4310/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ ДО Сенежская ДШИ об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, произвести выплату ежегодно оплачиваемого отпуска с уплатой процентов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к МУ ДО Сенежская ДШИ об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 33 рабочих дня, произвести выплату ежегодно оплачиваемого отпуска с уплатой процентов в размере 3375 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 сентября 2017 года на основании трудового договора № 58 она работает в организации ответчика в должности преподавателя хореографии, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 56 рабочих дней. 28 марта 2022 года истцом в адрес ответчика подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с тем, что на момент составления заявления истец находилась на пятом месяце беременности, она планировала использовать ежегодный отпуск в количестве 56 рабочих дней с последующим уходом в декретный отпуск. В предоставлении отпуска в полном объеме истцу было отказано. Фактически истец находилась в отпуске 32 календарных дня. 29 апреля 2022 года истцом подано заявление о предоставлении дополнительных дней отпуска, на что истец получила отказ, мотивированный тем, что отпускные дни за отработанный период исчислялись 33-мя рабочими днями. Истец считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика против предоставления истцу отпуска не возражала. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № 58 от 01.09.2017 года истец принята на работу в муниципальное учреждение дополнительного образования Сенежская детская школа искусств на должность преподавателя хореографии.

Согласно п. 3.4 Трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, утверждаемом ежегодно директором школы искусств.

28 марта 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с 28 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года.

Приказом работодателя № 1 от 28.03.2022 года «О предоставлении отпуска» истцу предоставлен очередной оплачиваемы отпуск за фактически отработанное время с 01.09.2021 года по 27.03.2022 года на период с 28 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года в количестве 32 дней.

29 апреля 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении остатка ежегодного оплачиваемого отпуска с 29 апреля 2022 года с последующим уходом в декретный отпуск.

Из ответа Директора МУ ДО Сенежская ДШИ ФИО2 следует, что отпуск в полном объеме в количестве 56 календарных дней еще не накоплен, а отпуск в количестве 32 календарных дней, который был предоставлен истцу с 28.03.2022 года по 28.04.2022 года соответствует отработанному периоду с 01.09.2021 года по 28.03.2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

В силу ст.ст. 122, 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

В данном случае ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется беременной женщине на основании ее заявления в любой период времени, в том числе вне запланированных графиком отпусков периодов предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в первый день выхода на работу после предоставленного очередного оплачиваемого отпуска, соответствующего отработанному периоду.

Как следует из справки, предоставленной ответчиком, так как отпуск по беременности и родам не должны накладываться один на другой ФИО1 был предоставлен очередной отпуск, согласно заявлению истца, с 28 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года. По окончанию больничного по беременности и родам истцу будут предоставлены оставшиеся 33 дня очередного отпуска. Всего будет предоставлено 65 дней отпуска.

Таким образом, судом установлено, что в период с 28 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года работодатель предоставил истцу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 32 календарных дней, что соответствовало отработанному периоду.

Далее, 29 апреля 2022 года истец обратилась в адрес работодателя за предоставлением дополнительного отпуска, тогда как период отпуска, соответствующий отработанному времени, отсутствовал.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.

В настоящее время истец находится в отпуске по беременности и родам, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, доводы истца о непредставлении ей работодателем ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 33 календарных дней в период с 29 апреля 2022 года, являются необоснованными.

Вместе с тем суд обращает внимание, что по смыслу ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком может быть прерван в любой момент и предоставлен по заявлению работника заново в любой момент до достижения ребенком возраста трех лет. Соответственно, работник, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и работающая неполное рабочее время, может прервать отпуск по уходу за ребенком; в этом случае ей может быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, после окончания которого работник вновь может уйти в отпуск по уходу за ребенком.

Доказательств о составлении заявления о выходе на работу на неполный рабочий день, прерывании отпуска по уходу за ребенком, а равно как создание правовых условий для реализации права на отпуск истцом не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении исковых требований о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ ДО Сенежская ДШИ об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, произвести выплату ежегодно оплачиваемого отпуска с уплатой процентов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.