дело № 2а-6367/2022
66RS0001-01-2022-006267-61
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 300 000 руб.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере №. По мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно: имел место перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, нарушение норм санитарной площади, в камере обитали крысы и тараканы, отсутствовала вентиляция и горячая вода, в помещении, в котором осуществлялась помывка осужденных, отсутствовала вентиляция, помещение помывочной и раздевалки не были разделены дверью, в связи с чем после душа приходилось в одежде, в душном помещении ждать сотрудников учреждения. При этапировании в изолятор временного содержания административного истца помещали в этапный бокс, в котором не было вентиляции, туалета.
Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО1 моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 руб.
Определением от 01 августа 2022 года, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что о нарушении своих прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ему стало известно только в 2022 году, ранее ему не было известно о нарушении своих прав, поскольку у него нет юридического образования. Просил о рассмотрении требований в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 03 августа 2022 года электронной почтой.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Согласно справки начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>6 достоверная информация о количестве спальных мест, количестве лиц, содержавшихся совместно с административным истцом в юридически значимый период отсутствует в связи с уничтожением в установленном порядке по истечению сроков хранения журналов количественной проверки, что подтверждается актом № о выделении к уничтожению журналов отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Таким образом, к моменту обращения административного истца с требованиями о нарушении условий содержания (ДД.ММ.ГГГГ) документы, которые могли быть предметом исследования и судебной оценки, утрачены в связи с исполнением требований ведомственных нормативных актов относительно срока их хранения, что подтверждается представленными актами о выделении к уничтожению журналов.
Таким образом, административные ответчики лишены возможности представить в обоснование своей позиции доказательства своих возражений.
Административный истец, в свою очередь, в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства, на конкретные доказательства не ссылается, не приводит в обоснование позиции по делу фамилии свидетелей описанных в иске обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения содержащихся под стражей условий содержания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по необеспечению ФИО1 надлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также признает обоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Таким образом, ФИО1 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.
Вместе с тем данных о том, что ФИО1 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.
Таким образом, указанный срок на момент обращения в 2022 году ФИО1 пропущен, о наличии уважительных причин для его восстановления административный истец в административном иске не указал, соответствующее ходатайство не заявил. Доводы ФИО1 о том, что он является юридически неграмотным, подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, административной иск был написан им лично, в судебном заседании ФИО1 также принимал личное участие.
То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.
Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Административный истец заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия, в связи с чем данные требования рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент обращения административного истца в суд.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Гейгер Е.Ф.