Дело № 2-512/2022 (УИД 36RS0016-01-2022-000665-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 21 сентября 2022 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием истца ФИО6 и ее представителя - адвоката Траленко С.Н.,

представителя ответчика ИП ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о возложении обязанности передать оплаченный товар и провести проверку качества товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 об обязании ответчика передать оплаченный товар – автоматическую стиральную машины Атлант 70С102-00 и об обязании ответчика в присутствии истца провести проверку качества товара – вышеуказанной автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что 03.07.2019 г. у ИП ФИО7 в магазине «Домотехника», расположенном по адресу: <адрес> она приобретена автоматическую стиральную машину Атлант 70С102-00 за 16500 руб. 20.11.2019 г. после подключения данной стиральной автоматической машинки к водопроводной сети, она стала использовать ее по назначению, при этом в ходе эксплуатации машинки она выявила соответствующие недостатки товара. После неоднократных обращений к ответчику по вопросу вернуть ненадлежащего качества товар продавцу, она была вынуждена обратиться за судебной защитой. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 31.08.2020 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-160/2020 по ее иску к ИП ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00, о взыскании денежных средств за товар и о компенсации морального вреда в удовлетворении ее исковых требований было отказано в полном объеме. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть оплаченный товар, направляла соответствующие претензии, однако до настоящего времени оплаченный товар - автоматическая стиральная машина Атлант 70С102-00 ей не возвращена. Считает, что ответчик – ИП ФИО7 также обязана в ее присутствие провести проверку качества товара, после чего его передать (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель - адвокат Траленко С.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании не оспаривали факт нахождения на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области исполнительного производства, возбужденного в отношении истца ФИО6, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 денежных средств в размере 25228 руб.

Ответчик - ИП ФИО7 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 98, 102).

В судебном заседании представитель ответчика - ИП ФИО7 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при этом суду показ, что решением мирового судьи, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00, о взыскании денежных средств за товар и о компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано в полном объеме. В настоящее время на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении истца ФИО6 о взыскании с последние в пользу ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении мировым судьей гражданского дела. В рамках исполнения исполнительного производства спорная автоматическая стиральная машина передана ответчику в счет долга по исполнительному производству. В настоящее время автоматическая стиральная машина находится в магазине ответчика на реализации. Также суду показал, что после вынесения мировым судьей вышеуказанного решения суда, ФИО6 по вопросу о возврате товара к ответчику не обращалась. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – УФССП России по Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и возражений относительно заявленных требований суду не предоставил (л.д. 100).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что 03.07.2019 г. истец ФИО6 у ИП ФИО7 в магазине «Домотехника», расположенном по адресу: <адрес> приобретена автоматическую стиральную машину Атлант 70С102-00 за 16500 руб.

Считая, что приобретенный товар являлся ненадлежащего качества, и урегулировать данный спор в добровольном порядке не представилось возможным, 18.02.2020 г. ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО7, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просила расторгнуть договор купли – продажи автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 16500 руб.; неустойку в размере 13530 руб.; штраф в размере 17515 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 21, 30 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленных ФИО6 исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе от 16.03.2020 г. по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеет ли автоматическая стиральная машин Атлант 70С102-00 какие – либо неисправности и если да, то какие? Если автоматическая стиральная машин Атлант 70С102-00 имеет какие – либо неисправности, то являются ли они устранимыми или нет? Если автоматическая стиральная машин Атлант 70С102-00 имеет какие – либо неисправности, могли ли они возникнуть из-за неправильной эксплуатации стиральной машины? Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика – ИП ФИО2 Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 42 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

Из заключения эксперта от 31.07.2020 г. № 2703/3-2 следует, что представленный на исследование автоматическая стиральная машина Атлант 70С102-00 на момент проведения экспертного исследования неисправностей не имела. Каких – либо признаков неправильной эксплуатации стиральной машины не имелось. В тоже время, оценить выполнение условий для подключения стиральной машины в домовладении истца, в рамках проведения экспертизы, не представилось возможным (т. 1 л.д. 46-51 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

По результатам рассмотрения гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 31.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00, о взыскании денежных средств за товар и о компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 14 материалов настоящего дела, т. 1 л.д. 65 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 16.11.2020 г. в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения судьи и на подачу апелляционной жалобы отказано (т. 1 л.д. 90 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

Апелляционным определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 г. вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 16.11.2020 г. отставлено без изменения, а частная жалоба ФИО6 без удовлетворения (т. 1 л.д. 143-145 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.11.2020 г. и апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 238-241 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

Вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 31.08.2020 г. вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных материалов гражданского дела № 2-160/2020 следует, что 01.03.2021 г. ИП ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с истца ФИО6 понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 13 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 12228 руб. (т. 1 л.д. 150 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 07.04.2021 г. с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 25228 руб. (т. 1 л.д. 198-199 материалов гражданского дела №).

Апелляционным определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.11.2021 г. вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 07.04.2021 г. отставлено без изменения, а частная жалоба ФИО6 без удовлетворения (т. 2 л.д. 10-11 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07.04.2021 г. и апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.11.2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 102-104 материалов гражданского дела № 2-160/2020).

Из представленных материалов следует, что 17.12.2021 г. судебным приставом -исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № 093996127 от 10.12.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО1 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 денежных средств (судебных расходов) в размере 25228 руб. (л.д. 53-57 материалов настоящего дела).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, на основании заявления взыскателя – ИП ФИО7 судебным приставом - исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: на автоматическую стиральную машину Атлант 70С102-00, 2018 г. выпуска (л.д. 58-61 материалов настоящего дела).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по вышеуказанному акту, а именно: автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00, 2018 г. выпуска в размере 10000 руб. (л.д. 62-63 материалов настоящего дела).

В соответствии ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании ходатайства ИП ФИО7, автоматическая стиральная машина Атлант 70С102-00, 2018 г. выпуска, как не реализованная должником самостоятельно, передана взыскателю - ИП ФИО7 по цене, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя от 17.01.2022 г. (10000 руб.) (л.д. 65-67 материалов настоящего дела).

В последующем, постановлением начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 28.03.2022 г. вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие факт вручения или получения ФИО6 копий акта о наложении ареста на имущество и постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70 материалов настоящего дела).

В последствии, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании ходатайства ИП ФИО7, автоматическая стиральная машина Атлант 70С102-00, 2018 г. выпуска, как не реализованная должником самостоятельно, передана взыскателю - ИП ФИО7 по цене, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя от 17.01.2022 г. (10000 руб.) (л.д. 71-73 материалов настоящего дела).

Постановлением Врио начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ФИО6 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 121-122 материалов настоящего дела).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю имущества, не реализованного должником самостоятельно, было признано незаконным и отменено в установленном законодательством порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что от взыскателя – ИП ФИО7 поступило ходатайство об оставлении арестованного имущества за ней в счет погашения долга ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника - автоматической стиральной машины Атлант 70С102-00, 2018 г. выпуска (л.д. 74-75 материалов настоящего дела).

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества было признано незаконным и отменено в установленном законодательством порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из соблюдения интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО6 исковые требования к ИП ФИО7 о возложении обязанности передать оплаченный товар и провести проверку качества товара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная автоматическая стиральная машина Атлант 70С102-00 судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 денежных средств (судебных расходов) в размере 25228 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на законных основаниях была передана ответчику ИП ФИО7 в счет погашения взыскания по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, имеющей паспорт №, выданный отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) к ИП ФИО7 (ИНН №) о возложении обязанности передать оплаченный товар и провести проверку качества товара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 г.