Судья Никишов Д.В. материал № 22к-1752/2023

Материал № 3/1-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бояринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Бояринова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 октября 2023 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 15 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда от 8 октября 2023 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что материалы уголовного дела полностью опровергают предъявленное ему обвинение. Кроме того, у него истек срок действия заграничного паспорта, отсутствует водительское удостоверение, какие-либо визы в другие государства, есть действующее исполнительное производство, препятствующее выезду за границу. Имеет престарелых родителей в г. Москве, его мать перенесла второй инсульт. Считает, что избрание более мягкой меры пресечения не повлияет на своевременность, всесторонность и полноту предварительного расследования, так как оно длится более 20 месяцев. Указывает, что в судебное заседание была обеспечена явка Ф.В.В., который был готов внести залог в сумме 1000000 рублей, однако он не был вызван в судебное заседание, что является грубейшим нарушением его конституционных прав и прав на защиту. Кроме того, в протоколе указано об участии в судебном заседании адвоката Полушкина И.Ю., с которым он не имеет никаких соглашений.

В апелляционной жалобе адвокат Бояринов А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда от 8 октября 2023 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на отсутствие в судебном заседании 8 октября 2023 года адвоката Полушкина И.Ю., в постановлении суда указано о рассмотрении материала с его участием, что является нарушением ст. 16 УПК РФ. Суд не пригласил в судебное заседание прибывшего Ф.В.В., который готов был внести залог в сумме 1000000 рублей, не разъяснил последствия по внесенному залогу в случае нарушения ФИО1 обязательств, связанных с данной мерой пресечения. Выражает несогласие с тем, что суд признал допустимыми доказательствами причастности к совершению преступления показания Ш.С.М., К.С.П., Б.Д.А., Б.М.Ю., К.М.А., заключение специалиста № от <дата>. Цитируя текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указывает, что сумма, на которую не поставлен товар, в размере 3270934 рублей 70 копеек, это почти половина суммы, в хищении которой обвиняется ФИО1 Считает, что нет логики в предъявленном обвинении о том, что товар, закупленный ООО «Профессионал-сервис» получен на территории Германии по документам Б.Д.А. и увезен ФИО1 в неизвестном направлении. Из предъявленного обвинения не следует, как ФИО1 мог попасть в Германию и забрать товар. Ссылаясь на близость к Смоленской области территории Республики Беларусь, суд не учел, что в настоящее время ужесточены меры по пересечению государственной границы, паспорт ФИО1 находится у следствия, срок действия заграничного паспорта истек, в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства на сумму более 100000000 рублей и на него наложены меры по запрету выезда из Российской Федерации, новый заграничный паспорт, при наличии возбужденного уголовно дела, не может быть выдан. Родители ФИО1 живут в г. Москве, являются людьми преклонного возраста. Считает несостоятельной ссылку на то, что ФИО1 до экстрадиции в 2019 году, проживал на территории Республики Австрии, хотя он выехал туда в 2014 году до каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Бояринова А.В. в поддержание доводов жалоб, прокурора Соваренко О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бояринова А.В. суд не рассматривал вопрос о допустимости доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления: показаний Ш.С.М., К.С.П., Б.Д.А., Б.М.Ю., К.М.А., заключения специалиста № от <дата>, а проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, при этом не входил в обсуждение вопросов виновности, установления фактических обстоятельств, так как данные вопросы являются предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности – обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере, в период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, по ранее предъявленному обвинению, по которому 01 февраля 2021 года Промышленным районным судом г. Смоленска он был признан виновным в совершении двух составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ. Учтены сведения о личности обвиняемого, согласно пояснениям ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он женат, имеет троих детей, один из которых несовершеннолетний, семья проживает на территории республики Австрии. Согласно исследованных судом вводной и резолютивных частей приговора Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО1 ранее проживал на территории республики Австрии, все это в совокупности дает основания полагать, что при избрании другой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не является нарушением права на защиту указание во вводной части постановления суда об участии адвокатов Полушкина И.Ю. и Бояринова А.В. Согласно представленным материалам адвокат Полушкин И.Ю. осуществлял защиту ФИО1 6 октября 2023 года. В этот же день судом было принято решение о продлении срока задержания обвиняемого ФИО1 на 72 часа, то есть до 18 часов 00 минут 9 октября 2023 года, с целью предоставления стороной защиты дополнительных материалов в обоснование позиции защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, а 8 октября 2023 года защиту ФИО1 осуществлял только адвокат Бояринов А.В. Указание двух адвокатов, в изложенной ситуации, не нарушает прав обвиняемого на защиту. Стороной защиты не указано как повлияло на правильность принятого решения указание в постановлении суда всех защитников, участвующих как 6, так и 8 октября 2023 года при рассмотрении материала по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Бояринова А.В. предметом обсуждения суда был вопрос об избрании меры пресечения в виде залога. Из протокола судебного заседания следует, что защитник и обвиняемый указали на явку залогодателя и готовности внести залог в размере 1000000 рублей. Протокол содержит позицию помощника прокурора, возражавшего об избрании меры пресечения в виде указанного стороной защиты залога, поскольку ущерб по предъявленному обвинению составляет более 7 миллионов рублей. Судебное решение первой инстанции содержит выводы, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе и залог, не позволит обеспечить беспрепятственное, своевременное, всестороннее и полное расследование по уголовному делу.

Те обстоятельства, что срок действия заграничного паспорта ФИО1 истек, в отношении него имеются исполнительные производства на сумму более 100 000 000 рублей и наложены меры по запрету выезда из Российской Федерации, на что указано в апелляционных жалобах, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и залога, которые бы обеспечили беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Доводы ФИО1 об ограничении прав на посещение защитником в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области при расследовании уголовного дела, могут быть рассмотрены в ином порядке.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Бояринова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман