Решение по делу № 2-13326/2024 от 15.01.2025

Дело № 2-1651/2025 (2-13326/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-021662-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Карсакове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 30.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и принадлежащим ФИО3 транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуск (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО3 11.01.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. 18 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения по платежному поручению № в размере 30 450 рублей.

30 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по платежному поручению № в размере 11 000 рублей. 25.10.2024 во исполнение решения суда Финансовая организация в пользу Заявителя выплатила денежные средства в размере 201 570,50 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 57 695 руб., убытки в размере 74 696 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано 22.10.2024.

05.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу неустойку в размере 30 221,40 руб., что подтверждается платежным поручением №, проценты, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2024 № отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ссылаясь на нарушение страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.05.2023 по 10.10.2024 в размере 265 493,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 с исковыми требования не согласился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер К5850У35, под управлением ФИО1, и принадлежащим ФИО3 транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуск (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

09.01.2023 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в денежной форме, расчет размера которого осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.01.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

18 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения по платежному поручению № в размере 30 450 рублей.

30 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по платежному поручению № в размере 11 000 рублей.

01 марта 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оценке.

07 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 12.05.2023 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 350 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

22.05.2024Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 12.05.2023, выплатив Заявителю 35 350 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.12.2023 решением городского суда Вологодской области по гражданскому делу № в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 9067 руб., штраф в размере 4 533,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 913,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 369 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда от 12.12.2023 отменено, принято новое решение, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 57 695 руб., убытки в размере 74 696 руб., штраф 28 847,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 332 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

25.10.2024 во исполнение решения суда Финансовая организация в пользу Заявителя выплатила денежные средства в размере 201 570,50 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 57 695 руб., убытки в размере 74 696 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 22.11.2024 № отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 13.05.2023 по 10.10.2024.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не прерывает.

Как предусмотрено п. 12 ст. 21 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства ООО «СК «Согласие» не были исполнены в порядке и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.8 ст.12).

Так с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 265 493,31 руб., согласно исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. подтвержденные документально.

Таким образом исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 964,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № <данные изъяты>) неустойку за период с 13.05.2023 по 10.10.2024 в размере 265 493,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8964,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.