Дело № 2-109/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, которым с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 154 257,40 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 044 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246,77 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на 4 км <адрес> НСО ФИО2 управляя автомобилем «Lexus RX 330» г/н № совершил столкновение с автомобилем «Mazda 3» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в рамках закона об ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». По результатам обращения в страховую компанию, истец получила страховое возмещение в размере 300 060 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 5 456 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы. Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» г/н № составляет 501 693 руб.10 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения требований поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. произошло ДТП на 4 км. <адрес>, с участием автомобиля «Lexus RX 330» г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mazda 3» г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль «Mazda 3» г/н №, получил механические повреждения.

Автомобиль «Mazda 3» г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Как следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управлял автомобилем «Lexus RX 330» г/н №, двигаясь по <адрес> в пути следования не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив п.9.10.ПДД РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу ПАО «Росгосстрах» выплачена страховая сумма в размере 300 060 руб..

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» был дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» г/н № без учета износа составляет 501 693,10 руб., с учетом износа – 300 059,60 руб..

В связи с чем, истец просил взыскать с виновника ДТП сумму в размере 461 488 руб. (812 988 – 351 500).

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов истца, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

В связи с невозможностью проведения по делу судебной экспертизы, дело возвращено в суд без проведения по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 193).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ на участке 4 км <адрес> в <адрес> произошло интенсивное продольное попутное параллельное блокирующее ударное контактное взаимодействие (наезд) передней части автомобиля «Lexus RX330», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, осуществлявшего движение по <адрес> со стороны г Новосибирска в сторону <адрес> с незначительным отклонением от прямолинейности в направлении правой кромки проезжей части <адрес>, с двигавшимся впереди в попутном направлении с меньшей скоростью автомобилем «Mazda 3», регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В момент указанного контактного взаимодействия условные продольные оси автомобилей располагались под утлом близким к 350 градусам. Под воздействием инерционных сил и в следствии воздействия, причиненного автомобилем «Lexus RX330» автомобиль «Mazda 3» переместился в направлении первоначального движения к месту окончательной остановки, а водитель автомобиля «Lexus RX330» ФИО2 воздействую на органы управления автомобилем предпринял действия направленные на оставление места рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Следующие повреждения автомобиля «Mazda 3», регистрационный номер №, были образованы и соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «Lexus RX330», регистрационный номер <***> при установленном раннее механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на участке 4 км <адрес> в <адрес>: стекла ветрового окна; ЛКМ двери левой задней; бампера заднего; отражателя в заднем бампере левого; крепления заднего бампера левого; крепления заднего бампера правого; усилителя (балки) заднего бампера; комплекта датчиков парковки заднего бампера; панели задка; крышки багажника; уплотнителя крышки багажника; шарнира (петли) крышки багажника левой; шарнира (петли) крышки багажника левой правой; замка крышки багажника; эмблемы изготовителя на крышке багажника; стекла окна задка; фонаря дополнительного стоп-сигнала; фонаря заднего наружного левого; фонаря заднего наружного правого; фонаря заднего внутреннего левого;

фонаря заднего внутреннего левого; задней части левой боковины (крыла); задней части правой боковины (крыла); клапана вентиляционного багажного отделения левого; подкрылка заднего левого; подкрылка заднего правого; обивка крышки багажника; обивки крыши. При этом, в виду незначительности пологой деформации, отсутствия заломов и возможности детали принимать первоначальное состояние ремонт детали учитываться не будет; облицовки багажника левой; облицовки панели задка; сиденья водителя; регистрационного номера; рамки регистрационного номера; орнамента крышки багажника (мазда 3); насадки глушителя; арки левого заднего колеса наружной; термозащитная изоляция глушителя; настила пола багажника; желоба водосточного левого; панели полки багажника; обивки багажника правой; пола багажника; обивки полки багажника; внутренней боковины левой; фиксатора замка крышки багажника; лонжерона заднего левого.

Учитывая результаты исследований по 1-му вопросу, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mazda 3», регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на участке 4 км <адрес> в <адрес>), по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Единой методикой.. .», составляет без учета износа - 454 300 рублей; с учетом износа и округления 274 800 рублей. Восстановление автомобиля «Mazda 3», регистрационный номер № экономически целесообразно (полная гибель не наступила) (л.д. 202-236).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 201).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанные заключения судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключения отвечают всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 154 257,40 руб. (454 317,40 – 300 060).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 руб. (л.д. 13 – оборотная сторона).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (консультация, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 3 044 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки, подлежит удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 246,77 руб., также подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 257 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 руб. 77 коп., всего взыскать 197 548 руб. 17 коп..

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-78) Ленинского районного суда <адрес>.