Копия
УИД: 60RS0001-01-2022-012096-87 № 33-1324/2023
1-ая инстанция № 2-910/2023
судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г,
судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Яновой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление микрорайоном N 12" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, пояснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Управление микрорайоном N 12" – ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Управление микрорайоном № 12» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № (****), расположенной на <данные изъяты> этаже дома № (****) по ул. <данные изъяты>, обслуживание которого осуществляется ответчиком. 15.09.2022 произошел залив квартиры истца по причине протечки батареи отопления, в результате неисправности автоматического воздухоотводчика. В результате залива пострадала внутренняя отделка жилой комнаты квартиры истца. Размер причиненного ущерба, согласно заключению ООО «Псковская фондовая компания» от 14.10.2022 № (****), составил 111 315 руб.. В удовлетворении досудебной претензии истца ответчиком было отказано, при этом указано, что автоматический воздухоотводчик, расположенный на радиаторе отопления в квартире истца, является внутриквартирным оборудованием и, соответственно, должен обслуживаться собственником жилого помещения. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по обслуживанию жилого многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» материальный ущерб в размере 111 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб..
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Высота-Псков» - ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
19.04.2023 решением Псковского городского Псковской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управление микрорайоном № 12» отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 - ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением норм материального права, поскольку установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представители ответчика ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» - ФИО4 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» - ФИО4 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Высота-Псков» - ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в предыдущем судебном заседании, пояснял, что всё оборудование в жилом доме установлено на основании проектной документации системы отопления и вентиляции, где указано, какое оборудование и как его необходимо установить. По завершении строительства, указанный жилой дом был сдан без замечаний и нарушений. В адрес ООО «Высота-Псков» не поступали обращения и заявления о наличии недостатков или дефектов в системе отопления жилого дома № (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Каких-либо нарушений при установке автоматических воздухоотводчиков системы отопления застройщиком не допущено, так как все работы выполнялись по проекту, который проходит обязательную экспертизу и отступление от проекта недопустимо. Автоматический воздухоотводчик предусматривает работу в автоматическом режиме, независимо от присутствия жильца в квартире, в случае, если жильца не будет в квартире, то это не будет мешать работе в системе отопления по обогреву дома. Указанные автоматические воздухоотводчики смонтированы только на радиаторах квартир (****) этажа - в высших точках трубопровода, и они предназначены для отвода воздуха из системы отопления с (****) по (****) этаж для предотвращения воздушных пробок. Кран перед автоматическим воздухоотводчиком установлен для перекрытия воды при проведения технического обслуживания воздухоотводчика. Автоматический воздухоотводчик, установленный на радиаторе истца, вследствие нахождения квартиры на (****) этаже многоквартирного жилого дома, служит для спуска воздуха из отопительного прибора. При этом от правильной эксплуатации указанного прибора зависит не только работа данного радиатора батареи, но и радиаторы других квартир, находящихся с (****) по (****) этаж по этому стояку. В случае возникновения завоздушенности радиатора в квартире № (****) при невыполнении спуска из него воздуха, может привести к неполному нагреву либо полному отсутствию нагрева не только радиатора истца ФИО1, но и радиаторов, расположенных в квартирах с (****) по (****) этаж. Обслуживанием автоматических воздухоотводчиков системы отопления, установленных в доме № (****) по адресу: <данные изъяты>, занимается ООО «УК «Управление микрорайоном № 12». Поскольку в полномочия Управляющей компании входит проверка системы отопления, то она также обязана не менее одного раза в год прочищать от накипи автоматические воздухоотводчики.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Управляющей компании ФИО3 - мастер Управляющей компании <данные изъяты> пояснил, что в жилом доме истца система отопления сконструирована таким образом, что в каждой квартире можно произвести развоздушивание системы отопления. На радиаторах отопления в каждой квартире установлен затвор. Представленный истцом автоматический воздухоотводчик предназначен для удаления воздуха из системы отопления. В данном случае, автоматический воздухоотводчик установлен не в зоне ответственности Управляющей компании. Развоздушить систему отопления можно на любом этаже, независимо от собственника, то есть радиатор отопления собственника, проживающего на (****) этаже, не влияет на функционирование общей системы отопления. Если перекрыть одно запорное устройство, то при длительном пропускании воздуха и воды можно развоздушить систему отопления для всех (****) этажей. Если воздух дойдет до (****) этажа, то он потом будет выдавлен вниз. Если автоматический воздухоотводчик отсутствует, то развоздушивание системы отопления таким способом не получится. Подвалы в доме оборудованы сбросниками для развоздушивания. В случае скопления воздуха в системе отопления, они (работники УК) пропускают воду и воздух до (****) этажа выходит из системы отопления.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № (****), расположенной на (****) (крайнем) этаже дома № (****) по ул. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).
Застройщиком многоквартирного жилого дома № (****), расположенного по адресу: <данные изъяты> является ООО «Высота-Псков», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2020 N (****) (л.д.233-235).
Согласно договору управления многоквартирным домом N (****) ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» от 01.08.2021 является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № (****) по ул. <данные изъяты> (л.д.70-80).
15.09.2022 произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадали элементы внутренней отделки жилой комнаты, а именно напольное покрытие (ламинат) и обои на стенах.
Согласно акту о заливе, составленному мастером ООО «УК «Жилсервис-2» 15.09.2022, в квартире № (****) в доме № (****) по ул. <данные изъяты> выявлена протечка батареи отопления в результате неисправности автоматического воздухоотвода, установленного застройщиком. В кухне-гостиной пострадал ламинат по всему периметру (площади) (л.д.15).
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке ООО «Псковская фондовая компания» от 14.10.2022 № (****), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире № (****), расположенной по адресу: (****), после залива составляет 111 315 рублей (л.д.89-154).
11.11.2022 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» досудебную претензию, в которой оспаривал бездействие управляющей организации, просил в течение 10 дней возместить причиненные убытки в размере 111 315 рублей – рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения и 9500 рублей – расходы по оплате договора на проведение оценки от 19.09.2022 № (****), заключенного с ООО «Псковская фондовая компания» (л.д.55-57).
Письмом от 17.11.2022 директор ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что автоматический воздухоотводчик, расположенный на радиаторе отопления в квартире истца, является внутриквартирным оборудованием и, соответственно, должен обслуживаться собственником жилого помещения (л.д.58-59).
Также в судебном заседании установлено, что техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № (****) по ул. <данные изъяты> на момент залива осуществляло ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» по договору управления от 01.08.2021, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в договоре (л.д.70-80).
Согласно пункту 2.1 вышеназванного Договора его предметом является то, что Управляющая организация управляет общим имуществом многоквартирного дома и обеспечивает организацию работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Согласно пункта 2.2 договора управления многоквартирным домом №(****) по ул. <данные изъяты>, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, включается в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Граница эксплуатационной ответственности внутридомовой системы отопления между общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, обозначающая зону эксплуатационной ответственности Управляющей организации и частной собственностью каждого из собственников - первый вентиль (отсекающая арматура), вентиль не входит в состав общего имущества (л.д.71-72).
Из пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора следует, что Управляющая организация обязана организовать работы по управлению, содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств и в порядке утвержденном собственниками в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и предоставлять основные услуги по управлению жилым домом, в том числе: - организация и проведение текущего ремонта общего имущества собственников; - организация систематического контроля и оценки соответствующего качества предоставления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам; - проведение комиссионных обследований жилых и нежилых помещений, находящихся в жилом доме.
Из акта технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности ул. <данные изъяты> дом (****) (приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом №(****) по ул. <данные изъяты> от 01.08.2021) следует, что комиссия в составе представителей ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» на основании результатов осмотра пришла к выводу, что строения находятся в удовлетворительном состоянии, при этом оборудования: центральное отопление и радиаторы находятся в хорошем состоянии (л.д.155).
Согласно перечня услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома и перечня услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилого дома (приложения № 3 и №4 к договору управления многоквартирным домом №(****) по ул. <данные изъяты> от 01.08.2021) работы по ремонту и обслуживанию системы отопления указанного жилого дома включены, как обязательные, в данные перечни (л.д.156-157, 158).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в многоквартирном жилом доме № (****) по ул. <данные изъяты>, вертикальная система отопления, верхние точки системы отопления расположены в жилых помещениях на крайнем (****) этаже жилого дома.
Как следует из проектной документации системы отопления и вентиляции <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на дату его составления - 18.01.2016, система отопления жилой части жилого дома двухтрубная тупиковая с нижней разводкой. В качестве нагревательных приборов приняты биметаллические радиаторы «Рифар» высотой 200 мм с установкой на подводках кранов двойной регулировки. На лестничной клетке установлены радиаторы высотой 500 и 350 мм без регулирующих кранов. Установка нагревательных приборов принята со смещением от оси оконного проема в сторону стояка и открыто у наружных стен. Длина подводок принята 400 мм.. Выпуск воздуха из приборов осуществляется через воздуховыпускные краны конструкции Маевского. Для гидравлической устойчивости системы отопления на стояках предусматривается установка комплекта клапанов: на подающей запорного клапана ASV-M (Данфосс), на обработке автоматического балансировочного клапана ASV-PV(Данфосс). В проекте предусматривается арматура для опорожнения тупиковых веток. В нижних точках системы устанавливаются пробно-спускные краны 10Б19бк. Для системы отоплении приняты водогогазопроводные легкие трубы по ГОСТ 3262-75 из стали ФИО6. Монтаж и испытания трубопроводов производить в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды». Однако давление не может превышать допустимого максимального давления самого слабого элемента системы (отопительного прибора 6 бар). Согласно списка в систему отопления данного жилого дома включены в том числе: кран двойной регулировки КРДП, Ду15 (VT.004.N) - 352 шт.; кран шаровой, Ду15 (11Б27п1) - 352 шт.; кран шаровой, Ду50 (Ballomax) - 8 шт.; кран Маевского - 23 шт.; клапан автоматический балансировочный, вн.р Ду25 (ASV-PV) - 23 шт.; клапан запорный, вн.р Ду25 (ASV-PV) - 23 шт.; автоматический воздухоотводчик латунный, резьба Н, Ду15 (Airvent) – 2 шт. (л.д.208-219).
Из вышеизложенного следует, что в квартире истца на радиаторе отопления расположен автоматический воздухоотводчик, предназначенный для отвода воздуха из системы отопления.
Согласно представленному истцом техническому паспорту автоматического воздухоотводчика (артикул (****)), течь которого привела к залитию квартиры истца, автоматический воздухоотводчик предназначен для отвода воздуха из гидравлических систем (отопления, водоснабжения, кондиционирования) в пределах допустимых значений по температуре и давлению, указанных в разделе 2. Установка и демонтаж изделия, а также любые операции по ремонту должны производиться при отсутствии давления в системе. Один раз в полгода следует проверять работоспособность автоматического воздухоотводчика путем откручивания верхнего колпачка и надавливания на ниппель клапана. Техническое обслуживание воздухоотводчика заключается в удалении из колбы и воздушного канала накопившейся грязи. Техническое обслуживание должно проводиться через каждые 12 месяцев эксплуатации (раздел 3 Технического паспорта). Воздухоотводчик монтируется вертикально в местах вероятного скопления воздуха (наивысшие точки) (л.д.53-54).
Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора управления от 01.08.2021, Управляющая компания техническое обслуживание автоматических воздухоотводчиков не производила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 168, 290, 422, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исходил из того, что автоматический воздухоотводчик, находящийся в квартире истца на радиаторе отопления после отсечной запорной арматуры, неисправность которого послужила причиной залития квартиры истца, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, бремя содержания которого несет собственник жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба от затопления с ответчика как с управляющей организации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства между сторонами имел место спор о том, относится ли автоматический воздухоотводчик, послуживший причиной залития квартиры истца, к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого несет собственник жилого помещения, либо к общему имуществу многоквартирного дома, входящего в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Между тем, делая вывод о том, что участок, на котором произошла протечка системы отопления, не относится к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Факт залива квартиры истца, расположенной на (****) этаже дома, в результате протечки батареи отопления, в связи с неисправностью автоматического воздухоотводчика, в судебном заседании не оспаривался стороной ответчика, как и не оспаривался тот факт, что именно управляющая компания несет ответственность за состояние общедомового имущества, но в данном случае, по мнению ответчика, вина в причиненном истцу ущербе полностью лежит на самом истце, так как собственник несет ответственность за сохранность имущества в его жилище.
Относительно суммы ущерба, заявленной истцом, возражений ответчик также не заявлял, изначально полагая, что в данном случае нет его вины в причинении ущерба имуществу истца.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп.2).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, относится к общему имуществу в том случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В подпункте "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил от 13.08.2006 N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При этом под первыми запорно-регулировочными кранами, следует понимать лишь те запорно-регулировочные краны, которые расположены внутри квартиры и допускают независимое использование (исключительно для обогрева отдельно взятой квартиры) элементов внутридомовой системы отопления.
В соответствии с пунктом 10 Правил от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 42 Правил от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункта 14 Правил от 13.08.2006 N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Согласно пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах должны осуществляться контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Согласно пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России и ЖКХ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать техническое обслуживание жилищного фонда, в которое входит технический осмотр жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил от 27.09.2003 N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (пункт 2.6.1 Правил N 170).
Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (пункт 2.6.5 Правил N 170).
В соответствии с абзацем пятым пункта 5.1.3 Правил N 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).
Согласно пункту 2 Приложения 4 к Правилам N 170, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).
Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр один раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В силу пунктов 5.2.11, 5.2.12 Правил от 27.09.2003 N 170, пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85 градусов С, при этом, удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов.
На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно вышеуказанным Правилам от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию (далее - Правила от 24.03.2003 N 115).
В соответствии с пунктом 9.3.4 данных Правил от 24.03.2003 N 115 запорная арматура на трубопроводах систем отопления устанавливается в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Она должна устанавливаться в местах, доступных для обслуживания и ремонта. Конструкция системы отопления должна быть устроена таким образом, чтобы обеспечивать ее полное опорожнение и заполнение. В системах водяного отопления следует предусматривать автоматические воздухоотводчики. Устройства для отвода воздуха должны быть доступны для персонала.
Согласно пункта 9.3.10 Положения Правил от 24.03.2003 N 115, удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе – воде следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе – паре – в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.
Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме.
Кроме того, в силу требований пункта 6.3.8. «СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр., в ред. от 30.05.2022), установка воздухоотводчиков или кранов для возможности выпуска воздуха должна предусматриваться во всех высших точках трубопроводов.
В силу названных выше норм права, воздухоспускное устройство - автоматический воздухоотводчик, расположенный на радиаторе отопления в квартире N (****) является общедомовым имуществом и ответственность за его надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания.
Довод ответчика о том, что автоматический воздухоотводчик является конструктивным элементом радиатора отопления, предназначен для спуска воздуха из емкости радиатора в случае образования в нем воздушной пробки, а не для спуска воздуха из внутридомовой системы отопления, является не состоятельным.
Согласно фотоматериалам, отопительный прибор в квартире истца - радиатор, на котором произошла протечка, расположен под окном и идет от стояка из нижерасположенной квартиры.
Как следует из проектной документации, а также предоставленных фотографий системы отопления, на подводке к радиатору имеется запорно-регулировочный кран, автоматический воздухоотводчик, неисправность которого привела к заливу квартиры истца, расположен после радиатора, на самой высшей точке системы отопления жилого помещения, для сброса воздуха накопившегося в стояке системы отопления с (****) по (****) этаж.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку воздухоспускное устройство, расположенное на радиаторе отопления в квартире истца ФИО1, согласно вышеприведенным нормам входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей организации, доказательств того, что истцом ФИО1 самовольно, без согласований с ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» был установлен на радиаторе отопления автоматический воздухоотводчик, а также то, что истец не обеспечил доступ работникам управляющей компании для планового или внепланового осмотра, контроля за техническим состоянием инженерных сетей, не представлено, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием данного имущества, несет управляющая компания, в данном случае ООО «УК «Управление микрорайоном № 12».
Что касается доводов ответчика о том, что УК «Управление микрорайоном №12» является ненадлежащим ответчиком по делу, а отвечать перед истцом должен застройщик, судебная коллегия приходит к выводу, что привлеченное судом первой инстанции по данному делу в качестве третьего лица ООО «Высота-Псков» не является виновным лицом в причинении истцу ущерба, поскольку нарушений строительства квартиры и устройства инженерных систем не установлено.
Как указывалось выше, причиной залива квартиры истца послужила протечка из автоматического воздухоотводчика установленного на радиаторе системы отопления, при этом доказательств того, что такая протечка явилась следствием нарушения застройщиком правил устройства системы отопления, сторонами не представлено.
Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что у застройщика не имеется обязанности по доведению информации об использовании и обслуживании находящихся в квартире обогревающих элементов отопления (радиаторов), имеющих отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Кроме того, требования к информации об объекте долевого строительства регламентированы в пункте 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, где расположена квартира истца, сдан в эксплуатацию, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния воздуховодчика в жилом помещении, где ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» является эксплуатирующей организацией, которая должна обеспечивать исправную работу переданного ей общедомового имущества, и, соответственно, несет перед истцом ответственность за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию общего имущества жилого дома, в случае наличия недостатков по строительству вправе обращаться к застройщику для их устранения.
Таким образом, поскольку жилой дом от застройщика был передан в исправном состоянии, доказательств обратного ответчиком не представлено, управляющая организация должна была обеспечить надлежащий контроль за общим имуществом, чего сделано не было, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему ущерба.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ ответчиком ООО «УК Управление микрорайоном № 12» не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания общего имущества предполагает также ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
То обстоятельство, что данное имущество было получено собственниками в ненадлежащем состоянии от другого лица (как указывает ответчик - застройщика), само по себе не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный этим имуществом вред, неисправное инженерное оборудование находилось в квартире истца собственником которого истец не является.
Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца не вызвано недостатками технического оборудования (элемента отопительного оборудования), за которые в течение гарантийного срока, должен нести ответственность застройщик.
Наличие вины и причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) застройщика и заливом квартиры не установлено.
При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание оборудования, входящих во внутридомовую систему теплоснабжения, и, соответственно, в состав общего имущества, является управляющая компания, а не застройщик.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» не лишено возможности обратиться к застройщику ООО «Высота-Псков», с заявлением о возмещении ущерба, если будет установлено и подтверждено наличие недостатков по строительству, предшествующих причине залива, поскольку у управляющей организацией не утрачено право обращения к застройщику в регрессном порядке при наличии к тому оснований.
Следует также отметить, что в данном споре по законодательству о защите прав потребителей право выбора ответчика принадлежит истцу.
Доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию имущества – автоматического воздухоотводчика должны нести собственник квартиры или застройщик, основанные на ошибочной аналогии понятий "ввод в эксплуатацию объекта" и "допуск в эксплуатацию энергоустановок", судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом N (****) ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» от 01.08.2021.
В период с 01.08.2021, когда ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>, и по день затопления, в нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, данная управляющая компания не осуществляла обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире истца ФИО1, необоснованно считая его зоной ответственности собственника квартиры, в связи с чем не выявила своевременно ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняла мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию.
При этом, в деле не имеется данных за умысел или грубую неосторожность собственника ФИО1, который не совершал несанкционированное вмешательство в работу общего имущества.
Ответчик также в обоснование своей позиции указал на то, что управляющая компания проводила весенний осмотр, в рамках которого было установлено, что в каждой квартире на каждом радиаторе для спуска воздуха имеется воздуховыпускной клапан – кран Маевского, позволяющий самому собственнику квартиры выпустить воздух из системы.
Между тем, данные доводы ответчика опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела проектной документации системы отопления и вентиляции на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в список системы отопления данного жилого дома включены, в том числе: кран Маевского - 23 шт.; клапан автоматический балансировочный, вн.р Ду25 (ASV-PV) - 23 шт.; клапан запорный, вн.р Ду25 (ASV-PV) - 23 шт.; автоматический воздухоотводчик латунный, резьба Н, Ду15 (Airvent) – 2 шт., и исходя из имеющейся в данной документации схемы стояков системы отопления жилых помещений, их количество также – 23, таким образом, проектной документацией уже было предусмотрено только по одному крану Маевского на один стояк системы отопления, а не на каждый радиатор в каждой квартире данного жилого дома.
Кроме того, наличие в данном списке двух автоматических воздухоотводчиков, один из которых был установлен на радиаторе отопления в квартире истца, также опровергают доводы ответчика о самовольном установлении данного прибора для выпуска воздуха из системы отопления застройщиком ООО «Высота-Псков».
На основании Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, которым утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, устанавливающие требования по технической эксплуатации, в том числе отопительных котельных, обязанность обеспечивать содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил (п.2.2.1), обязанность обеспечивать наличие и ведение паспортов и технической документации на такие тепловые энергоустановки, обеспечивать наличие допусков в эксплуатацию, возложена на организации, эксплуатирующие тепловые энергоустановки (п. 2.2.5, 2.8.1).
Поскольку при разрешении дела судом установлено, что всё инженерное оборудование, в том числе система отопления, расположенные адресу: <данные изъяты>, переданы ответчику 01.08.2021, то в силу вышеуказанных Правил от 24.03.2003 N 115, обязанности по обеспечению содержания тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил должна быть возложена только на ответчика – Управляющую организацию, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № (****) по ул. <данные изъяты>, а не на застройщика ООО «Высота-Псков».
При этом, ответчиком ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» не оспаривалось, что с даты заключения им договора управления многоквартирным домом № (****), расположенным по ул. <данные изъяты>, им не проводилось техническое обслуживание автоматических воздухоотводчиков, в том числе путем удаления из колбы и воздушного канала накопившейся грязи, как не проводились и поквартирные сезонные осмотры системы отопления, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не было представлено, что, по мнению судебной коллегии, противоречит ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.
Ответчик ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» является управляющей организацией, осуществляющей сбор средств за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но не оказывает данные услуги надлежащим образом, вследствие чего произошло затопление вышеназванной квартиры.
Факт затопления принадлежащей истцам квартиры водой из отопительной системы по причине аварии на воздухоспусковом устройстве системы центрального отопления, находящегося на радиаторе отопления в квартиры N (****), который является элементом общедомового имущества МКД, произошедший 15.09.2022, судом установлен.
Доказательств того, что протечка воды из указанного крана произошла не по вине управляющей организации, ответчиком ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» не представлено.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку техническое обслуживание автоматического воздухоотводчика – как общедомового имущества, является прямой обязанностью ООО «УК «Управление микрорайоном №12», то и предоставление доказательств для установления причины залива в квартире истца из данного автоматического воздухоотводчика необходимо возложить на ответчика ООО «УК «Управление микрорайоном № 12».
Каких-либо иных причин залива квартиры истца, кроме как неисправность инженерного оборудования в системе отопления в квартире № (****) жилой части дома, что относится к общему имуществу, материалами дела не установлено.
Судебной коллегией неоднократно на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причины залива квартиры истца, произошедшего 15.09.2022.
Ответчиком ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» было заявлено возражение на проведение такой экспертизы, в обоснование доводов указав, что истец не предоставил доказательств того, что именно этот автоматический воздухоотводчик ранее был установлен на радиаторе системы отопления в квартире истца.
Данных о том, что ответчик заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции, и в нем было необоснованно отказано, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, тогда как именно на общество возложено бремя доказывания отсутствия вины.
Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
В силу действующего гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, полагая бесспорно установленным в судебном заседании факт затопления принадлежащей истцу квартиры водой из отопительной системы по причине протечки из автоматического воздухоотводчика, находящегося на радиаторе отопления в квартиры N (****) указанного многоквартирного дома, который является технологической частью системы отопления, без которой осуществить запуск и пусконаладочные работы системы отопления невозможно, и который не может быть отнесен к личному имуществу собственника квартиры N (****), а относится к границе ответственности управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению его надлежащего технического состояния, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО «УК «Управление микрорайоном № 12», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» материального ущерба, и об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на застройщика МКД - третье лицо ООО «Высота-Псков».
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для определения размера восстановительного ремонта истец в досудебном порядке обратился к эксперту по оценке имущества ООО «Псковская фондовая компания».
Судебная коллегия при этом отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт и причину залива, равно как и не оспаривали оценку ущерба, произведенную истцом.
Таким образом, судебная коллегия признает в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, проведенной ООО «Псковская фондовая компания» от 14.10.2022, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца на дату оценки 15.09.2022 составила 111 315 рублей, поскольку иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, сделанные выводы оценщика не оспаривал.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «УК «Управление микрорайоном № 12», взыскав с управляющей организации ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, должна быть возложена на «УК «Управление микрорайоном № 12», являвшееся на момент залива управляющей организацией, не обеспечившей мер по надлежащему содержанию внутридомового общего оборудования, находящегося, в том числе в жилом помещении N (****), принадлежащем ФИО1, взыскав с «УК «Управление микрорайоном № 12», денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111 315 рублей.
Кроме того, поскольку установлено наличие вины ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» в нарушении прав потребителя ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, которые являются платными, следовательно, на данное правоотношение распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таком положении, установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца и вызванных действиями ответчика переживаний, связанных с заливом его квартиры, повреждением сделанного ремонта, а также длительность бездействия ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей разумным и справедливым.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебной коллегией установлено, что 11.11.2022 истец в адрес ответчика направлял претензию об удовлетворении его требований о возмещении причиненного ущерба его имуществу, а также расходы по составлению отчета об оценке такого ущерба, на которую последний в установленный срок не отреагировал, не выплатил в добровольном порядке денежные средства.
Поэтому истцу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 60657,50 руб. ((111315 + 10 000) х 50%).
Также судебная коллегия учитывает, что истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 9 500 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с тем, что отчет о стоимости восстановительного ремонта объекта заказывался истцом для обращения в суд, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» расходы в счет оплаты услуг эксперта за составление отчета об оценке от 14.10.2022 N (****) в размере 9500 руб., поскольку данные убытки явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дд.мм.гг.) и договором N (****) от 19.09.2022 об оказании услуг по оценке.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд за защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 3726,30 руб. (3426,30 руб. - за удовлетворение требований о взыскании причиненного ущерба и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
В связи с тем, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2023 г., отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление микрорайоном N 12" в пользу ФИО1: 111 315 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 60657,50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление микрорайоном N 12" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 3726,30 руб..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15 сентября 2023 г..
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
И.Н. Купташкина
Копия верна: судья И.Н. Купташкина