77RS0021-02-2021-018375-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года

20 июня 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3269/2023 по исковому заявлению по иску Авана фио к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества - ¼ доли в помещении площадью 173,4 кв.м. по адресу: адрес, стр. 1, кадастровый (условный) № ..., от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда адрес от 25.09.2020 г.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2017 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 27.07.2020 г. было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества: ¼ доли в помещении площадью 173,4 кв.м по адресу: адрес, стр. 1, кадастровый (условный) № ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1; начальная стоимость имущества определена в размере 19305000 руб. По результатам торгов, проведенных в электронной форме 05.04.2021 г., ФИО2 признан победителем, в связи с чем в последующем 21.06.2021 г. между ФИО1 в лице финансового управляющего фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с отчуждением долей в праве общей собственности на недвижимое имущество; на момент подписания договора купли-продажи вся стоимость имущества была оплачена покупателем. Вместе с тем, зарегистрировать в установленном порядке право собственности не представилось возможным, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов в Управлении Россреестра по Москве было выявлено, что на спорное имущество постановлением Басманного районного суда адрес от 25.09.2020 г. наложен арест в виде запрещения на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что наложение ареста на имущество ФИО1 вне рамок дела о банкротстве не соответствует требованиям закона и нарушает права добросовестного приобретателя имущества.

Решением Пресненского районного суда адрес от 01.02.2022г. в удовлетворении исковых требований Авана фио к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022г. решение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023г. решение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 13.06.2023г. объявлялся перерыв до 20.06.2023г. до 15 час. 45 мин.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представили.

Управление Росреестра по Москве направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорным объектом недвижимости является ¼ доля в помещении площадью 173,4 кв.м по адресу: адрес, стр.1, кадастровый (условный) № ..., собственником которой являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2017 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.07.2020 г. было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества: ¼ доли в помещении площадью 173,4 кв.м по адресу: адрес, стр. 1, кадастровый (условный) № ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1; начальная стоимость имущества определена в размере 19305000 руб.

По результатам проведения торгов (протокол № 78212 от 05.04.2021 г.) победителем признан ФИО2, так как предложил максимальную цену за продаваемое имущество по сравнению с ценой предложенной другими участниками торгов.

21.06.2021 г. между ФИО1 в лице финансового управляющего фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества № 1 в виде ¼ доли в помещении площадью 173,4 кв.м по адресу: адрес, стр. 1, кадастровый (условный) № ....

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 06.07.2021 г. приостановлена государственная регистрация на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с указанием на то, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на имущество наложен арест на основании постановления судьи Басманного районного суда адрес от 25.09.2020 г

Из постановления Басманного районного суда адрес от 25.09.2020 г. по делу № 3/6-1748/20 следует, что на спорное недвижимое имущество наложен арест в рамках расследования уголовного дела на основании ходатайства следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что наложение ареста на имущество ФИО1 вне рамок дела о банкротстве не соответствует требованиям закона и нарушает его права как добросовестного приобретателя имущества.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права, как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Как указано в ст. 305 ГК РФ, а также разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 50 совместного постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от21.10.2014 г. № 25-П по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ, по смыслу правовых позиций наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 16.07.2008 г. № 9-П и от 31.01.2011 г. № 1-П). Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абз. 4 п. 1 ст. 81 и абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, а также ч. 3 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений следует, что если состав гражданских истцов по уголовному делу, в чьих интересах применена данная мера процессуального принуждения совпадает с составом конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве, такие гражданские истцы не могут быть поставлены в силу ареста в более привилегированное положение, нежели конкурсные кредиторы ФИО1, не являющиеся потерпевшими по уголовному делу.

Поэтому в такой ситуации механизмы и средства правовой защиты, предоставленные гражданским истцам в уголовном судопроизводстве, одновременно имеющим статус конкурсных кредиторов, не могут восполнять механизмы и средства правовой защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Все конкурсные кредиторы, включая не являющихся гражданскими истцами по уголовному делу, поставлены законодателем в равные условия и в этом смысле объем их правовой защиты ограничен исключительно нормами Закона о банкротстве.

В том случае, если арест, наложенный на основании ст. 115 УПК РФ, защищает только конкурсных кредиторов, получивших в установленном порядке статус потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу, такие кредиторы защищают свои права в деле о банкротстве.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящего в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В данной связи, разрешая спор при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что из постановления Басманного районного суда адрес от 25.09.2020 г. не следует, что при наложении ареста принималось во внимание, что арестованное имущество получено в результате незаконных действий обвиняемых, т.е. преступным путем, с учетом того, что ФИО2 перечислил денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.06.2021 г. на расчетный счет ФИО1, что в условиях сохранения ареста может привести к неосновательному обогащению гражданских истцов, являющихся конкурсными кредиторами ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Одновременно, суд учитывает, что арест, наложенный на основании ст. 115 УПК РФ, защищает только конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО), получившего в установленном порядке статус потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу, а следовательно, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) защищает свои права в деле о банкротстве, что свидетельствует о том, что отмена ареста на спорное имущество не затруднит и не сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий, и не приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Авана фио удовлетворить

Освободить имущество от ареста, наложенного Постановлением Басманного районного суда адрес от 25.09.2020г. по делу №3/6-1748/20 на имущество - ¼ доли в помещении площадью 173,4 кв.м по адресу адрес, стр.1, кадастровый номер ..., принадлежащее ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.