Дело № 2-1354/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001054-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Башаровой Л.В.
при секретаре Кабановой А.А.,
с участием помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А.,
ответчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Муромский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 95 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что приговором Муромского городского суда Владимирской области (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
ФИО1 совершил мошенничество, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 150 000 руб., из которых 55 000 руб. возвратил, ущерб в размере 95 000 руб. не возмещен до настоящего времени. В связи с совершением ответчиком в отношении истца преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца помощник Муромского городского прокурора Громова Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, которое просила рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 с иском согласился, пояснил, что намерен возмещать причиненный истцу ущерб.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2024 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
Судебным актом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
(дата) через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием интернет-мессенджера «Телеграм» неустановленные лица привлекли ФИО1 за денежное вознаграждение к выполнению роли «курьера» в преступном плане, который добровольно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, согласно которому ФИО1 должен получать от них информацию о месте проживания пожилого лица, сведения о его родственниках, которым якобы должны быть переданы денежные средства, затем прибывать по указанному адресу, где соблюдая меры конспирации, получать похищаемые денежные средства, после чего скрываться с места совершения преступления. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 должен распорядиться по своему и неустановленных лиц усмотрению, часть из похищенных денежных средств ФИО1 должен оставлять себе в качестве вознаграждения за участие в преступлении, а оставшуюся часть денежных средств должен перечислять безналичным способом путем внесения через банкоматы на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, (дата) находясь в неустановленном месте, осуществили звонки на абонентский номер стационарного телефона по месту жительства престарелой ФИО2 В ходе телефонного разговора неустановленное лицо представилось адвокатом и пояснило, что внучка ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ее внучки, в нем пострадала девочка, которой нужна срочная медицинская помощь. Для освобождения ее внучки от уголовной ответственности требуются денежные средства. В связи с изложенным, ФИО2 сообщила неустановленным лицам о намерении передать им денежные средства в сумме 150 000 руб., а также сообщила адрес своего нахождения. После чего ФИО2, будучи обманутой неустановленными лицами относительно цели передачи денежных средств, вручила ФИО1, действующему как в своих, так и корыстных интересах неустановленных лиц, денежные средства в сумме 150 000 руб.
Получив от ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб., ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленными лицами, причинив совместными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признал, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в причинении истцу ФИО2 вреда в виде материального ущерба на общую сумму 150 000 руб., установленного приговором суда.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 частично возместил истцу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 55 000 руб., что подтверждается расписками.
Материальный ущерб в размере 95 000 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен.
Факт причинения ущерба ФИО2 виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком ФИО1 не оспаривался.
Гражданский иск ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который стороной ответчика не оспорен, до настоящего времени в размере 95 000 руб. не возмещен, следовательно, с ответчика подлежат взысканию данные денежные средства на основании ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба со стороны ответчика ФИО1, в связи с чем установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в сумме 95 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт серии (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 95 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 руб.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 6 июня 2025 года.
Председательствующий судья Л.В. Башарова