Председательствующий по делусудья Копеистова О.Н.

Дело № 33-2019/2023(дело в суде первой инстанции № 2-3357/2022)УИД 75RS0001-02-2022-004497-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Радюк С.Ю., Куклиной И.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционным жалобам представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2, истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости ФИО1 с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> в должности «монтера пути <данные изъяты> <данные изъяты>»., с <Дата> по <Дата> в должности «монтера пути в <данные изъяты> <данные изъяты>», с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год в должности «строительный мастер» в <данные изъяты> «<данные изъяты>», с <Дата> по <Дата> год в <данные изъяты>» в должности «производитель работ», с <Дата> по <Дата> год в ООО «<данные изъяты>» в должности мастер строительно-монтажных работ», отказать»,

на дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

В остальных требованиях отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОПФР по Забайкальскому краю, ссылаясь на отказ ответчика во включении отдельных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом неоднократных уточнений окончательно просил суд обязать ответчика включить периоды работы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в страховой стаж, периоды работы с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости (т.1 л.д. 6-12, 115, 120-124).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности монтера пути <данные изъяты> <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности монтера пути в <данные изъяты> <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности строительного мастера в <данные изъяты>», с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>» в должности производителя работ, с <Дата> по <Дата> в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера строительно-монтажных работ отказано (т.1 л.д. 129-136, 191).

Дополнительным решением суда от <Дата> в страховой стаж ФИО1 включены периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. В остальных требованиях отказано (т.1 л.д. 142-143).

С дополнительным решением суда не согласилось Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, в апелляционной жалобе управляющий отделением ФИО2 ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что с 1 января 2023 г. ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю реорганизовано путем присоединения к нему ГУ – Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования, переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем просит произвести замену стороны ответчика. По существу доводов жалобы указывает, что приведенные в дополнительном решении суда периоды работы истца включены пенсионным органом в подсчет его страхового стажа, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также пояснениями представителя ответчика, данными суду (т.1 л.д. 145-146).

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом 20 октября 2022 г. решением, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования, касаемые включения в стаж периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, какой-либо оценки в приведенном решении не получили и не отражены в нем. Обращает внимание, что период работы, предшествующий спорному с <Дата> по <Дата>, включен пенсионным органом в специальный стаж бесспорно. При этом с <Дата> по <Дата> истец непрерывно работал в одной и той же должности. Исходя из части периодов, включенных пенсионным органом в специальный стаж, можно сделать вывод о том, что в спорные периоды истец работал полный рабочий день, поскольку каких-либо изменений в трудовую книжку не вносилось. Для подтверждения занятости на текущем содержании, ремонте путей и искусственных сооружений на участке магистральных дорог с интенсивным движением поездов истец заявлял ходатайство о направлении запроса в ОАО <данные изъяты> (л.д. 151-155).

В возражениях на апелляционную жалобу истца управляющий Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2 просит решение суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов (л.д. 179-180).

Истец ФИО1, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущены и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 <Дата> года рождения, <Дата> обратился в УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением заместителя начальника Управления установления пенсии по Забайкальскому краю № от <Дата> в назначении указанного вида пенсии ФИО1 было отказано в виду недостаточной продолжительности специального стажа. Принятый на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж составил 7 лет 0 месяцев 26 дней.

Одновременно в страховой и специальный стаж ФИО1 не включены отдельные периоды работы: с <Дата> по <Дата> в должности монтера пути в <данные изъяты> машинной станции № 229 Забайкальской железной дороги, с <Дата> по <Дата> в должности монтера пути <данные изъяты> <данные изъяты> <Дата> по <Дата> в должности монтера пути в <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку представленными документами не подтверждалась занятость на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, не включен период работы с <Дата> по <Дата> в должности строительного мастера в <данные изъяты> так как Списком 2 производств, работ, профессии, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труд, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 разделом XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, представленными документами не подтверждается работа в должности, предусмотренной Списком № 2 и занятость в течение полного рабочего дня, не включены периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности прораба <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности производителя работ <данные изъяты>», с <Дата> по <Дата> в должности мастера строительных работ ООО «<данные изъяты>», поскольку сведения не подтверждены выпиской из индивидуального лицевого счета.

Полагая, что пенсионным органом необоснованно не были включены в специальный стаж вышеуказанные периоды работы ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Также истец просил засчитать в страховой стаж периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о включении в специальный стаж в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периодов работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не были представлены доказательства работы в должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Сославшись на положения ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» суд первой инстанции не нашел оснований для включения в страховой стаж периода работы с <Дата> по <Дата>, так как данный период не подтвержден записью в трудовой книжке, и посчитал возможным включить в страховой стаж истца периоды работы <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>

С выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований о включении в специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периодов работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения были закреплены в пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действующего до 01.01.2015.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене,

- Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

До 01.01.1992 действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 (далее - Список N 2 1956 г.), содержащий в подразделе "Железнодорожный транспорт и метрополитен" раздела XXX "Транспорт" профессии: машинисты и их помощники и старшие машинисты: паровозов, тепловозов, электровозов, дизель поездов, моторвагонных (электро) секций, мотовозов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке N 2, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Учитывая, что Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 в подразделе «Железнодорожный транспорт и метрополитен" раздела XXX "Транспорт" монтеры пути не предусмотрены, право истца на льготное пенсионное обеспечение возможно рассмотреть только с учетом п.п.5 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272, где в качестве рабочих профессии работников отдельных категории на железнодорожном транспорте, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте предусмотрены монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Понятие интенсивности движения поездов содержится в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 286 от 21.12.2010, согласно которым таковым признается размер движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар, на однопутных – более 24 пар в сутки.

Собранными по делу доказательствами занятость истца в должности, предусматривающей льготное пенсионное обеспечение, а именно в должности монтера пути на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> не подтверждается.

Так из собранных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции материалов: записей в трудовой книжке ( т.1 л.д. 10-21), карточки-справки со вкладышем за <Дата> г., предоставленных Службой управления делами Объединенного архива г.Могоча (т.1 л.д. 100-104), архивных справок Объединенного архива г.Могоча от <Дата> (т.2 л.д.26-27), архивной справки отдела архивов Службы Управления делами Дальневосточной железной дороги от <Дата>, <Дата>, <Дата> (т.2 л.д.24, 32,), карточки справки за <Дата> г., приказов <данные изъяты>, что в период с <Дата> по <Дата> истец ФИО1 работал в должности монтера пути 4 разряда в составе <данные изъяты>, в период с <Дата> по <Дата> в должности монтера пути 4 разряда в составе <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности монтера пути 4 разряда в составе <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности монтера пути 3 разряда в составе ССО <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доказательств обслуживания <данные изъяты>» конкретных участков магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в период с <Дата> г.г. по делу не собрано. Управление железной дороги Забайкальского края, архивные учреждения Забайкальского края, информацией относительно того, какие участки магистральных железных дорог обслуживались <данные изъяты>» не располагают.

Из пояснений представителя истца ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что самостоятельный поиск ФИО1 указанных документов результатов не принес.

Кроме того, из поступившего ответа в адрес суда апелляционной инстанции из Дальневосточной дирекции инфраструктуры от <Дата> следует, что в соответствии с письмом начальника службы корпоративно информатизации от <Дата> движение поездов на участке <данные изъяты> г. (период работы истца в ССО <данные изъяты> <данные изъяты>) не интенсивное.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для включения в подсчет специального стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение периодов работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> является правильным, поскольку он сделан вследствие правильного применения норм материального права, с учетом значимых обстоятельств по делу. В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, принятое по делу решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

При этом неуказание в резолютивной части решения суда периода работы с <Дата> по <Дата>, на включение которого в специальный стаж в ходе рассмотрения дела настаивал истец, не свидетельствует о том, что решение по данному периоду не принято, поскольку резолютивная часть дополнительного решения суда содержит сведения об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, что подразумевает, что в удовлетворении требований истца по данному периоду суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> также не подлежат принятию.

В ходе рассмотрения дела из представленных материалов дела установлено, что в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> истец ФИО1 работал в должности строительного мастера <данные изъяты>, в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности производителя работ в <данные изъяты>», с <Дата> по <Дата> в должности мастера строительно - монтажных работ <данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста устанавливается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 г.);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список N 2 от 1956 г.).

Списки наименований и должностей являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ до вступления в силу новых правовых актов могут применяться нормативные правовые акты, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда или пенсию за выслугу лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П).

К спорным периодам работы истца с 1 января 1992 г. подлежит применению Список N 2 от 1991 г., которым в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены должности с правом на льготное пенсионное обеспечение - "мастера строительных и монтажных работ" (позиция 22900006-23419) и "производители работ" (позиция 2290000б-24441).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1995 года N 5 право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в части периодов работы истца с 01.01.1992 является установление того, осуществлял ли истец в спорные периоды работы в должности, предусмотренной соответствующим Списком, в организации, осуществляющей строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений и других объектов, а также занятость в течение полного рабочего дня.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельство работы истца в вышеуказанные годы в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений и других объектов в должностях предусмотренных Списком № 2 от 1991 г. пенсионным органом не оспаривалось, возражения пенсионного органа с требованиями истца в данной части в целом сведены к отсутствию доказательств работы в должностях, предусматривающих льготное пенсионное обеспечение в течение полного рабочего дня.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела стороной истца по периодам работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в материалы дела не представлено.

Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края, архив Забайкальской железной дороги таких сведений о занятости истца в льготной должности в указанных организациях в течение полного рабочего дня не содержит, организации – работодатели <данные изъяты>» на момент рассмотрения спора не являлись действующими, в связи с чем, истребовать информацию о льготном характере работы истца в спорные годы не представилось возможным.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счет застрахованного лица, периоды работы истца в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <данные изъяты>» с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, В <данные изъяты>» с <Дата> по <Дата> показаны с кодом льготы, и данные периоды бесспорно засчитаны в специальный стаж истца по Списку № 2 как работа с тяжелыми условиями труда.

За остальные периоды работы, в том числе являющиеся спорными, работодателями истца сведения в пенсионный орган с указанием кода льготы не сдавались, таким образом, оснований полагать, что в спорные периоды истец работал в течение полного рабочего дня не имеется.

Доводы жалобы истца в той части, что период его работы в <данные изъяты> до <Дата> засчитан пенсионным органом в специальный стаж, в этой связи периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> также подлежат включению в специальный стаж, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указано выше, для включения периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости помимо доказательств льготного характера работы на производстве и должности предусмотренной Списком, с <Дата> необходимо подтверждение занятости в течение полного рабочего дня. Таких доказательств по делу по периодам работы в <данные изъяты>» не собрано.

При изложенных данных принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца вышеуказанных периодов подлежит оставлению без изменения.

При этом неуказание в резолютивной части решения суда периодов с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата>, на включении которых в специальный стаж в ходе рассмотрения дела настаивал истец, не свидетельствует о том, что требования истца в данной части не рассмотрены, поскольку резолютивная часть дополнительного решения суда содержит сведения об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы жалобы истца о ненаправлении судом первой инстанции запроса в ОАО «РЖД строй» не могут повлечь от мену принятого по делу решения, поскольку требований относительно включения в подсчет стажа истца периодов работы в ОАО «РЖДстрой» истцом заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь действующим законодательством в отношении требований, касающихся включения в подсчет специального стажа истца периодов работы постановил решение соответствующее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора в данной части, судом первой инстанции не допущено. В связи с указанным оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся необоснованного включения в подсчет страхового стажа периодов работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов отказного пенсионного дела на имя истца следует, что периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> засчитаны ответчиком в страховой стаж в бесспорном порядке.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для включения периодов работы в страховой стаж истца у суда первой инстанции не имелось.

Принятое по делу решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что выступающее ответчиком ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю 29.12.2022 реорганизовано в форме присоединения к ГУ Отделение Фонда социального страхования РФ по Забайкальскому краю. Созданное юридическое лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю является правопреемником прав и обязанностей в области пенсионного обеспечения ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому край.

При таких данных, ответчик ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому край подлежит замене на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2022 г. в части включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2022 г. в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.

Председательствующий: Н.С. Подшивалова

Судьи: С.Ю. Радюк

И.В. Куклина