Решение по делу № 2-1805/2023 от 25.06.2025 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-5/2025

УИД: 50RS0017-01-2023-002587-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

а также с участием представителя истца ФИО7 - ФИО8, представителя ответчика ФИО9 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2025 по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9, с учетом уточнения исковых требований просит: признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО9, по адресу: <адрес> недействительным, применив последствия недействительности сделки; восстановить права собственности ФИО7 на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>; сохранить за ФИО7 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в виде пенсии перечисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 277 412,72 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 092,81 рублей.

Истец мотивирует уточненные исковые требования тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отобрала у него документы, выданные на его имя (паспорт, СНИЛС, ИНН, карту пенсионера Московской области, карты банков, на которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в виде пенсии). Истец стал пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО9 свои банковские карты, так как думал, что они живут одной семьей, и она будет тратить денежные средства, в том числе на коммунальные услуги. После чего ответчик стала получать его пенсию. Спорная квартира принадлежала истцу и была приобретена совместно с бывшей супругой ФИО1 и сыном ФИО2 в равных долях по 1/3 доли за каждым. Его сын погиб в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем он не знал, так как находился в местах лишения свободы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 из корыстных побуждений использовала квартиру с целью наживы, сдавала ее различным гражданам, в том числе гражданам иностранных государств, и получала денежные средства, которыми должна была оплачивать коммунальные платежи, в связи с тем, что истец имел регистрацию в квартире и на него производилось начисление коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком были созданы не выносимые условия для проживания в квартире истцом, она выгоняла его из квартиры. Иногда пускала его в квартиру, в связи с тем, что ей было необходимо подписать или восстановить какие-то его документы. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, позвала его в очередной раз и сказала, что пустит его проживать в квартиру, если он подпишет документы, которые ей необходимы для временной регистрации её сына, в связи с чем, он согласился пойти с ней к юристу. На тот момент истец потерял зрение, и ему было трудно читать текст, он его совсем не видел, очков для чтения у него не было. Поверив ответчику, истец пошел с ней к юристу ФИО3, который также ему сказал, что нужно подписать документы, связанные с разрешением на временную регистрацию сына ответчика. При этом <данные изъяты> его торопил подписать пустой бланк бумаги в конце которого стояла черта, он куда-то торопился и сказал истцу, что текст в данном листке он потом заполнит. А так как он торопится, то у него нет времени составлять текст. Никакого разговора о дарении и продаже своей единственной квартиры он не обговаривал, так как не собирался продавать или кому-либо дарить свое единственное жилье. Истец поставил свою подпись на черте в конце пустого листка формата А4. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, так как в момент подписания договора истец не отдавал отчета своему поведению, является пожилым человеком, юридически не грамотным, слепым, так как носит очки для чтения, в тот день находился в состоянии опьянения, по словам ФИО9 он пришел оформить документы, связанные с регистрацией ее сына, подписал чистый лист бумаги формата А4, в нижней части листа, где стояла черта в виде полосы. Ответчик, воспользовавшись данными обстоятельствами, ввела истца в заблуждение и обманным путем заставила его подписать чистый лист бумаги, не поставив в известность о том, что позже в указанный лист бумаги будет вписан договор дарения единственной квартиры, который лишил его права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Однако никакого договора дарения с ФИО9 он не заключал и не подписывал. Осуществляя свои преступные намерения ФИО9 тайно, не поставив его в известность подала в Каширский городской суд Московской области исковое заявление о вступлении истца в наследство и получила заочное решение о вступлении истца в наследство 1/3 доли жены ФИО5 и 1/3 доли сына ФИО4 В последствии ФИО9 было подано исковое заявление в суд о признании утраты права проживания истца. При этом никто не поставил его в известность о судебном иске и вынесенном заочном решении, которым он был признан прекратившим право пользования жилым помещением. На основании решения суда истец был выписан из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году в никуда, на улицу. ФИО9 выписывая истца из квартиры, заранее знала, что у него нет другого жилья и проживать ему негде. Но, чтобы окончательно закончить свой умысел, она в ДД.ММ.ГГГГ году решила с ним развестись, считая, что пройдет определенный срок, и если он не узнает об этом, она по сроку давности обжалования судебного решения, станет полноправной хозяйкой указанной квартиры. Таким образом, нарушены права истца, предусмотренные ст. 177 ГК РФ. Истец считает договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177, 178 ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что договор составлен с целью признания его утратившим право пользования и проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, полагает, что он приобрел право собственности на квартиру, никакой сделки по отчуждению квартиры не совершал, нуждается в регистрации по месту жительства, другого жилья у него нет. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года истцом принято решение восстановить свои документы, так как понимал, что ФИО9 ему не отдаст документы, обратился в миграционную службу г. Кашира, где узнал о том, что по решению суда он был снят с регистрационного учета. Так как без паспорта получить сразу решение суда нельзя, процедура получения паспорта продлилась более 1 месяца и только после получения паспорта он обратился в Каширский городской суд за получением решения суда, из которого узнал, что вынесено заочное решение об трате права проживания в спорном жилом помещении. Решение было получено ДД.ММ.ГГГГ. После чего обратился в суд с требованиями отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исковыми требованиями незаконного обогащения. Последний раз он приходил в квартиру примерно ДД.ММ.ГГГГ, дверь ему не открыли, ФИО9 сказала, что у него дом «Улица», и чтобы больше не приходил, документы, банковские карточки с пенсией она не отдаст. Таким образом, ответчик в результате брачных отношений, завладела имуществом истца и оставила его на улице, не предоставив никакого места постоянного проживания, тем самым лишила его не только права на проживание и владение имуществом, нарушила его конституционные права. При этом даже при отсутствии проживания коммунальные платежи им оплачивались, так как списывались с банковской карты истца в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, всего было списано 38 579,17 рублей, именно в тот период времени, который в указанной квартире не проживал из-за причинения препятствий супругой в проживании. ФИО9 за квартиру коммунальные услуги не оплачивала, проживала в квартире и сдавала комнату посторонним лицам, получая денежные средства, тратила их на свои личные нужды, и истцу их не передавала. Таким образом, своими действиями ответчик незаконно обогатилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, перечисляемыми истцу в виде пенсии на расчетный счет №, открытый с Сбербанке, на банковскую карту МИР на имя истца на общую сумму 277 412,72 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, перечисляемыми ему в виде пенсии на общую сумму 790 092,81 рублей, которые она использовала на свои личные нужды. К указанным картам был прикреплен номер телефона оператора МТС №, которым постоянно пользовалась ФИО9 У истца телефон к карточкам не был привязан из-за его отсутствия. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества и денежных средств, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 067 505,53 руб. (790 092,81 - ежемесячные перечисления пенсии) на карты Почта Банка и 277 412,72 руб., ежемесячные перечисление пенсии на карту Сбербанка.

Истец ФИО7, ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО8 просила заявленные исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Возражения мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Как до регистрации брака, так и после его регистрации совместно проживали, вели общее хозяйство, с должной степенью заботились друг о друге. В конце ДД.ММ.ГГГГ года начале ДД.ММ.ГГГГ года истец ушел из квартиры, забрав с собой документы и банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчик был расторгнут. Как следует из письменных материалов дела, истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Указанный договор был лично подписан истцом и сторонами сдан на регистрацию. С момента получения в дар спорного жилого помещения ответчик стала пользоваться жилым помещением, как своим собственным, несла расходы по его содержанию, в том числе оплачивала коммунальные платежи. С учетом представленных доказательств, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, того, что он в юридически значимый период в силу своего состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, равно как доказательств того, что на момент заключения договора дарения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика. Более того, данные доводы опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца, о том, что в момент подписания договора он потерял зрение, не видел текст, подписал пустой лист - голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела на квартиру, истец не только собственноручно подписал оспариваемый договор дарения, но и лично присутствовал при подаче документов на государственную регистрацию перехода права по договору дарения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения. В период совместного проживания все доходы супругов тратились на семейные нужды. Банковская карта на имя ФИО7 находилась у него. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих осуществление операций ФИО9 с картой, оформленной на имя ФИО7.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13,14).

Из копии регистрационного дела усматривается, что ФИО7 на праве собственности принадлежало спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор дарения квартиры, который был зарегистрирован Управлением Росреестра (т. 1 л.д. 80-142).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО7 доводится ей отцом. Ей известно, что он проживал с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ года отец бродяжничает. Ответчик забрала паспорт и все карточки отца и не отдавала ему, в квартиру не пускает. Со слов отца ей известно, что им подписывался пустой бланк.

Судом на основании определений были проведены судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т. 2 л.д. 32-36).

Согласно выводам судебной технической экспертизы установить, соответствует ли подпись ФИО7 в договоре дарения дате его заключения, а также установить в какой период времени были нанесены текст и подпись от имени ФИО7, не представляется возможным, в связи с тем, что содержание растворителя 2-Фенокиэтанол в штрихах исследуемых реквизитов присутствует в незначительных следовых количествах. Рукописная запись и подпись от имени ФИО7 в договоре дарения выполнены в естественной последовательности. Первоначально был выполнен основной печатный текст, а затем поверх печатного текста проставлены рукописная запись и подпись от имени ФИО7 В договоре дарения отсутствуют признаки технической подделки документов, способом монтажа фрагмента документа. Печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах исследуемого документа выполнены элеткрографическим способом на одном и том же картридже печатного оборудования, в один период времени (одномоментно). Рукописная запись и подпись от имени ФИО7 в договоре дарения выполнены в естественной последовательности. Первоначально был выполнен основной печатный текст, а затем поверх печатного текста проставлены рукописная запись и подпись от имени ФИО7 Следует отметить, что рукописная запись и подпись от имени ФИО9 в договоре дарения, также выполнены в естественной последовательности. Первоначально был выполнен основной печатный текст, а затем поверх печатного текса проставлены рукописная запись и подпись от имени ФИО9

Судом принимаются в качестве доказательства судебные экспертизы, так как они являются полными, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертами дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документы составлены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая выводы проведенных по делу судебных экспертиз суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Поскольку на момент заключения договора истец понимал значение своих действий.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку в материалы дела не представлено, документов, достоверно свидетельствующих о том, что ранее истцу не было известно о наличии договора дарения спорной квартиры. Суд отмечает, что получение истцом нового паспорта, не может служить достаточным основанием свидетельствующем, что о данной сделке ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленными в материалы дела ответами из Сбербанка и Почта Банк подтверждается, что на имя истца были выпущены карты, на которые им получалась пенсия.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной ему пенсии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенных правовых норм, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Истцом заявлены к взысканию суммы перечисленных на карты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 277 412,72 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 092,81 рублей.

Исходя из представленных Банками выписок в спорные периоды производилось перечисление пенсии карты, открытые на имя ФИО7 Из анализа операций следует, что денежные средства тратились на покупки, либо выдавались наличными через банкомат.

Давая оценку доводам истца в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в части того, что картами пользовалась ответчик, суд находит их не состоятельными.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено, документов достоверно свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заблокировать карты, либо выбрать иной способ получения пенсии при наличии нарушения его права на использование пенсии. Кроме того, истец не был лишен возможности при отсутствии паспорта восстановить его. С настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о том, что он является получателем пенсии ему было достоверно известно.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства снимались непосредственно ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Зотова