Судья Джемакулова И.И. Дело № 33-1227/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей: Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/18 по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Голденберг» - ФИО2 на решение Малокарачаевского районного суда от 08 ноября 2018 года по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Бизнес Класс» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Класс» о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Вагатор» 02.03.2015г. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Вагатор» уступило истцу в полном объеме свое право (требование) кредитора на получение от должника - ответчика ООО «Бизнес Класс» денежных средств в общей сумме 9 028 338,70 рублей. Также, между истцом и ООО «Маджора» 02.03.2015 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Маджора» уступило истцу в полном объеме свое право (требование) кредитора на получение от должника - ответчика ООО «Бизнес Класс» денежных средств в общей сумме 32 481 253,50 рублей. Кроме того, 01.12.2015 между истцом и ООО «Милана» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Милана» уступило истцу в полном объеме свое право (требование) кредитора на получение от должника - ответчика ООО «Бизнес Класс» денежных средств в общей сумме 21 802 234,90 рублей. 25.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в вышеуказанном размере в срок до 31.01.2018, которая была получена ответчиком, однако долг не был погашен. Просит суд взыскать с ООО «Бизнес Класс» в его пользу сумму долга в размере 63 311 827 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 610 542, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО3 в суд первой инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Класс» - ФИО5 в суде первой инстанции возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 08 ноября 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда лица, не привлеченные к участию в деле ИП ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Голденберг» подали апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В своих жалобах ИП ФИО1 и ООО «Голденберг» указывают, что являются конкурсными кредиторами ООО «Бизнес Класс». Включение ФИО3 в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «Бизнес Класс» затрагивает их права, так как наличие в реестре конкурсных кредиторов необоснованного требования уменьшает вероятность удовлетворения требований иных кредиторов. Указывают, что требования истца ФИО6 основаны на договорах цессии, на основании которых последний получил право требования к ООО «Бизнес Класс» от ООО «Вагатор», ООО «Маджора», ООО «Милана», которые в свою очередь заключены с учетом проведенных между ООО «Бизнас Класс» и ООО «Голденберг» зачетов на суммы 41 509 589,20 руб. и 12 209 626,67 руб. При этом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. акты зачета взаимных требований заключенных между ООО «Бизнес Класс» и ООО «Голденберг» признаны недействительными, в связи с чем ООО «Вагатор», ООО «Маджора», ООО «Милана» не получили право требования от ООО «Голденберг» исполнения денежного обязательства, эти права на основании договоров цессии к ООО «Бизнес Класс» не перешли. Учитывая вышеизложенное, у ООО «Бизнесс Класс» не возникло обязательств по оплате отсутствующего (не переданного) права требования в ООО «Голденберг». Кроме того, суд первой инстанции не проверил юридически значимые обстоятельства по делу – факт несения ФИО3 расходов на выполнение своих обязательств по договорам цессии от 02.03.2015 г. и от 01.12.2015 г.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, приходит к выводу об оставления данных апелляционных жалоб ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Голденберг» без рассмотрения по существу в силу следующего.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 2 ст. 57 названного Закона в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве; установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных по делу доказательств Определением арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 год по делу № А40-16367/21-71-42 заявление конкурсного управляющего <ФИО>1 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бизнес Класс» в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – удовлетворено. Суд прекратил производство по указанному делу о признании ООО «Бизнес Класс» несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 56 указанного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что ИП ФИО1 и ООО «Голденберг» являются конкурсными кредиторами ООО «Бизнес Класс» на основании определений Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 года и от 20.08.2021 г. по делу № А40-16367/21-71-42 соответственно.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 года производство о признании ООО «Бизнес Класс» банкротом было прекращено на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР к ООО «Бизнес Класс» с требованиями о взыскании суммы долга в размере 63 311 827,10 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18 610 542,10 руб. В обоснование своих требований истец предоставил три договора уступки права требования:

1. Договор цессии от 01.12.2015 г. заключенный между ООО «Милана» и ФИО3 по условиям которого ООО «Милана» уступило истцу в полном объеме свое право (требование) кредитора на получение от должника - ответчика ООО «Бизнес Класс» денежных средств в общей сумме 21 802 234,90 рублей. Документы переданы по Акту приема передачи от 01.12.2015.

2. Договор цессии между ООО «Вагатор» и истцом от 02.03.2015, по условиям которого ООО «Вагатор» уступило истцу в полном объеме свое право (требование) кредитора на получение от должника - ответчика ООО «Бизнес Класс» денежных средств в общей сумме 9 028 338,70 рублей. Документы переданы по Акту приема передачи от 02.03.2015.

3. Договор цессии между истцом и ООО «Маджора» 02.03.2015, по условиям которого ООО «Маджора» уступило истцу в полном объеме свое право (требование) кредитора на получение от должника - ответчика ООО «Бизнес Класс» денежных средств в общей сумме 32 481 253,50 рублей. Документы переданы по Акту приема передачи от 02.03.2015.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 08 ноября 2018 года исковые требования ФИО3 к ООО «Бизнес Класс» были удовлетворены.

29.10.2021 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес Класс» в сумме 63 11 827,10 руб.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве), поскольку этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционными жалобами на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 08.11.2018 г. лица, не привлеченные к участию в деле – ИП ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Голденберг» указывают на то, что данный судебный акт влияет на имущественные интересы его кредиторов на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку включение требований ФИО3 в реестр требований кредитора-должника уменьшается конкурсная масса и нарушены их права на удовлетворение требований.

Между тем, судебная коллегия полагает, что поскольку производство по делу о признании ООО «Бизнес Класс» банкротом прекращено, само по себе наличие определения Арбитражного суда г. Москвы о включении требований ИП ФИО7 и ООО «Голденберг» в третью очередь реестра не имеет какого-либо значения в настоящее время.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, коллегия обращает внимание, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а наличие у лица не привлеченного к участию в деле заинтересованности его исходе само по себе не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у не привлеченных к участию в деле лиц прав на оспаривание решения суда по настоящему делу, основанное по его мнению на ничтожном договоре проистекают из неверного толкования действующих норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязанности суда общей юрисдикции по определению круга лиц, участвующих в деле при подготовке к судебному разбирательству, а также круг лиц, которым предоставлено право подачи апелляционной жалобы.

Однако, коллегия полагает, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО7 и ООО «Голденберг» не разрешен, их права и интересы этим судебным актом нарушены не были.

Кроме того, коллегия также обращает внимание, что 04.07.2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ФИО1 и ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно данных предварительного следствия в период времени с 11.02.2020 г. по 15.09.2020 г. указанные лица осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, используя решение суда по делу № А 40-137734/14, достоверно зная что оно основано на заведомо подложных официальных документах строгой отчетности, содержащие заведомо ложные сведения, а также о мнимости задолженности ООО «Голденберг» перед ЗАО ПФХ «Полихрон», 15.09.2015 г. по делу № А40-146227/18-47-1126 получили правоустанавливающее решение – судебное решение, юридически закрепляющее возможность конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО2 вступить во владение и распоряжение чужим имуществом – денежными средствами ООО «Бизнес Класс», как своим собственным, введя в заблуждение уполномоченное лицо – Арбитражый суд г.Москвы относительно наличия у ООО «Голденберг» законных оснований для владения пользования и распоряжения чужим имуществом, таким образом, ФИО2, ФИО1 и неустановленные лица путем обмана приобрели право на принадлежащие ООО «Бизнес Класс» денежные средства в общей сумме 259 806 878,20 рублей, причинив тем самым Обществу ущерб в особо крупном размере. Постановлением старшего следователя от 04.07.2022г. ООО «Бизнес Класс» в лице <ФИО>2 признано потерпевшим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Голденберг» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле – ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО2 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись