УИД 11RS0001-01-2024-012478-04

Дело № 2-273/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в долевом порядке в общем размере 1635400 рублей 00 копеек, взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 16392 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по вине ответчика ФИО3 при управлении ею автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ...; гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1423049 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 16392 рубля 00 копеек.

Обоснование уточненного иска дополнено ссылками на выводы судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к своему доверителю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав позиции явившихся сторон, представителя ответчика ФИО4, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащего ему же, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО2).

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** постановлением по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановления должных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** и ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с заключением №... эксперта ИП ФИО5, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП оставляет 1635400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1280837 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной указанным выше заключением, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы №... от ** ** **, выполненной ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 1423049 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенных исследований, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., является и являлся на момент ДТП ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, что подтверждается административным материалом, сведениями РСА и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб являлся в данном случае ответчик ФИО2

Возлагая ответственность на ответчика ФИО2, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что ответчик ФИО2, собственник автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств законной передачи права управления и владения транспортным средством ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована, незаконность выбытия из его владения транспортного средства не установлена, при этом факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП не является безусловным основанием для признания ее владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

При этом суд также принимает во внимание, что как следует из пояснений ответчика ФИО2, брак между ним и ФИО3 расторгнут, раздел имущества не производился; доказательств отнесения автомобиля к совместно нажитому имуществу супругов не представлено; по отношению к третьим лицам, если не произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика ФИО3 отсутствуют.

Соответственно, с учетом заключения №... от ** ** ** эксперта ООО «...» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 1423049 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда

Оснований для снижении размера возмещения вреда суд не усматривает, наличие у ФИО2, являющегося трудоспособным в силу возраста, имущественных обязательств не является безусловным основанием для снижения размера ущерба с учетом также наличия в собственности последнего движимого и недвижимого имущества.

На основании указанных выше норм материального права также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат полному возмещению ФИО2 в сумме 18000 рублей 00 копеек, так как данные расходы были необходимы и обязательны для истца в целях определения цены иска и определения размера убытков.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15315 рублей 24 копейки.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16392 рубля 00 копеек, ее часть в сумме 1076 рублей 76 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1423049 (один миллион четыреста двадцать три тысячи сорок девять рублей) рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 15315 (пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1 (...) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ** ** ** в размере 1076 рублей (одна тысяч семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.