РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 20 октября 2022 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Зиминой Е.В., с участием представителя административного истца в лице директора МКОУ «Светлолобовская средняя общеобразовательная школа» ФИО1, административного ответчика ФИО2, действующей на основании удостоверения, представителя заинтересованного лица ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <обезличено> по административному исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Светлолобовская средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Иркутской области ФИО4 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, обязании освободить от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Законный представитель муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Светлолобовская средняя общеобразовательная школа» (далее МКОУ «Свтлолобовская СОШ») в лице директора ФИО1, действующей на основании приказа (распоряжения) от <данные изъяты> обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Иркутской области ФИО4 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, обязании освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <обезличено>-ИП, предметом исполнения которого является: возложение обязанности на МКОУ «Свтлолобовская СОШ» оснастить медицинский блок образовательного учреждения медицинскими изделиями и оборудованием - оториноскопом с набором воронок (1 шт.), грелкой медицинской (1 шт.), травматологической укладкой (1 комплект), емкостью – непрокалываемым контейнером с крышкой для дезинфекции отработанных шприцев, тампонов, использованных вакцин (1 шт.), ковриком (1Ч1,5 метра – 1 шт.), сейфом для хранения медикаментов в срок до <дата обезличена> возложение обязанности на администрацию районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области осуществить финансирование данного мероприятия на основании вступившего в законную силу решения Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <обезличено>-ИП от <дата обезличена>

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку <дата обезличена> между МКОУ «Светлолобовская СОШ» и ООО «Лабора» заключены договоры поставки медицинских изделий № <обезличено>, а также с ООО «Профимед» - договор купли-продажи № <обезличено>. Считает, что в данном случае в его действиях отсутствует наличие прямой вины и, как следствие, незаконность вынесенного постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № <обезличено>

Административный истец просил также восстановить срок для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку обжалуемое постановление получено им <дата обезличена>, с административным иском истец обратился <дата обезличена>.

В судебном заседании законный представитель МКОУ «Свтлолобовская СОШ» директор учреждения ФИО1, действующая на основании приказа от <данные изъяты>к, административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что учреждением исполнены требования решения суда от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, поскольку в эту дату учреждением заключены договоры, произведена оплата, однако поставка приобретенных по договору товаров в виде оториноскопа с набором воронок, грелки медицинской, травматологической укладки, емкости для дезинфекции, коврика, сейфа для хранения медикаментов осуществлена поставщиком в более поздние сроки. Школа неоднократно связывалась с поставщиками, что подтверждается распечаткой переписки. Кроме того, учреждением еще до вынесения решения суда в июне и июле 2021 года были предприняты действия, направленные на приобретение вышеуказанного медицинского оборудования. Денежные средства учреждению на приобретение указанного в решении медицинского оборудования выделены администрацией районного муниципального образования «Усть-Удинский район» только в октябре 2021 года. МКОУ «Свтлолобовская СОШ» отчиталась письменно перед взыскателем прокуратурой Усть-Удинского района об исполнении требований решения Усть-Удинского районного суда Иркутской области <дата обезличена>

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ФИО2, действующая на основании удостоверения, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, в связи с нахождением в очередном отпуске судебного пристава-исполнителя ФИО4, против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав в обоснование, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 <дата обезличена> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <обезличено>-ИП, далее постановлением от <дата обезличена> в связи с неисполнением постановления от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № <обезличено> предметом исполнения которого является исполнительский сбор, взысканный в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник не сообщил в установленный срок об исполнении исполнительного документа, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконность принятого решения.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления, в обоснование возражений указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовал в рамках требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Административным истцом не исполнено в установленный срок требование исполнительного документа, вопреки доводам административного истца в материалах исполнительного производства № <обезличено>-ИП отсутствуют сведения о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя подтверждающих документов. В связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора и возбуждено исполнительное производство № <обезличено>-ИП, предметом которого является исполнительский сбор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительные производства № <обезличено>-ИП, № <обезличено>-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов исполнительного производства № <обезличено>-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ФИО4 от <дата обезличена>, следует, что основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ <данные изъяты>, выданный Усть-Удинским районным судом Иркутской области на основании вступившего в законную силу решения указанного суда от <дата обезличена> в отношении должника МКОУ «Светлолобовская СОШ».

Предметом исполнения является: возложенная судом на МКОУ «Светлолобовская СОШ» обязанность в срок до <дата обезличена> оснастить медицинский блок образовательного учреждения медицинскими изделиями и оборудованием - оториноскопом с набором воронок (1 шт.), грелкой медицинской (1 шт.), травматологической укладкой (1 комплект), емкостью – непрокалываемым контейнером с крышкой для дезинфекции отработанных шприцев, тампонов, использованных вакцин (1 шт.), ковриком (1Ч1,5 метра – 1 шт.), сейфом для хранения медикаментов в срок до <дата обезличена>; возложенная на администрацию районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области обязанность осуществить финансирование данного мероприятия.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, с момента получения данного постановления. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно сведениям АИС ФССП вышеуказанное постановление направлено в адрес должника <дата обезличена> и получено им <дата обезличена>

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с МКОУ «Светлолобовская СОШ» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Должнику предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>. Данное постановление получено должником <дата обезличена>

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № <обезличено>-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <обезличено>-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства № <обезличено>-ИП. Данное постановление получено должником <дата обезличена>, обжаловано <дата обезличена>

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что с момента получения обжалуемого постановления административный истец обратился в суд в пределах установленного 10-дневного срока, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано в суд без пропуска срока. В связи с изложенным, считать срок для подачи административного заявления не пропущенным.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Следовательно, исполнительский сбор налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушенмя.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая непредставление должником МКОУ «Светлолобовская СОШ» сведений об исполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ФИО4 от <дата обезличена> о взыскании с МКОУ «Светлолобовская СОШ» исполнительского сбора и, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, наложенного в рамках исполнительного производства № <обезличено>-ИП.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, в данном случае судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником получено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствие с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документ требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что МКОУ «Светлолобовская СОШ» своевременно предприняло необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и до возбуждения исполнительного производства, а именно МКОУ «Светлолобовская СОШ» <дата обезличена> заключен договор поставки медицинских изделий № <обезличено> с ООО «Лабора». Согласно спецификации к договору № <обезличено> от <дата обезличена> ООО «Лабора» приняло на себя обязательство поставить следующее медицинское оборудование: набор для офтальмо/оториноскопии стоимостью <данные изъяты> рублей, укладку для скорой помощи стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с товарной накладной от <дата обезличена> вышеуказанный товар, а также коврик очищающий стоимостью <данные изъяты> рублей, приняты директором школы ФИО1 <дата обезличена>. Грелка стоимостью <данные изъяты> рублей принята <дата обезличена>

<дата обезличена> МКОУ «Светлолобовская СОШ» также заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>». Согласно спецификации к договору № <обезличено> ООО «Профимед» приняло на себя обязательство поставить сейф Т-17 стоимостью <данные изъяты> рублей, аптечку первой помощи стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с товарной накладной от <дата обезличена> товар принят директором школы ФИО1 <дата обезличена>

Из представленного в материалы дела письма директора МКОУ «Светлолобовская СОШ» ФИО1 от <дата обезличена> № <обезличено>, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4, усматривается, что медицинский кабинет МКОУ «Светлолобовская СОШ» укомплектован медицинским оборудованием в соответствии с решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> по гражданскому делу № <обезличено> в полном объеме.

Административным истцом в материалы дела представлено письмо, адресованное взыскателю прокуратуре Усть-Удинского района, от <дата обезличена> о проведении МКОУ «Светлолобовская СОШ» мероприятий, направленных на исполнение решения Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, а именно: о направлении ходатайств на выделение дополнительных средств, заведении денежных средств, заключении договоров поставки и оплате товаров.

Согласно письму директора МКОУ «Светлолобовская СОШ» ФИО1 на имя начальника УОМО «Усть-Удинский район» П.Л.В. № <обезличено> от <дата обезличена> медицинский кабинет МКОУ «Светлолобовская СОШ» укомплектован медицинским оборудованием, в том числе оборудованием по решению суда, в полном объеме.

Из представленных административным истцом в материалы дела ходатайств следует, что МКОУ «Светлолобовская СОШ» предпринимались меры для получения денежных средств на приобретение недостающего медицинского оборудования в медицинский кабинет образовательного учреждения, а именно <дата обезличена> направлены ходатайства о выделении денежных средств в адрес начальника УОМО «Усть-Удинский район» П.Л.В.

Таким образом, учитывая, что МКОУ «Светлолобовская СОШ» предпринимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлялись ходатайства о выделении денежных средств, заключены договоры поставки медицинского оборудования до истечения срока, установленного решением суда, товар оплачен по договору своевременно, неоднократно направлялись обращения к поставщикам с требованием своевременной поставки приобретенного медицинского оборудования, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами исполнительного производства, представленными административным истцом доказательствами, подтверждают отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа (учитывая время поставки товара), что является основанием для освобождения МКОУ «Светлолобовская СОШ» от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Светлолобовская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Считать срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО4 от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора не пропущенным.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Иркутской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № <обезличено> о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> отказать.

Освободить муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Светлолобовская средняя общеобразовательная школа», <данные изъяты>, от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО4 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства № <обезличено>-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.В. Максименко

Мотивированный текст решения составлен – <дата обезличена>