Дело №-К-286/2023 УИД 16RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец по просьбе ответчика перечислял на банковскую карту последнему в долг денежные средства, которые в общей сумме составили 549000 рублей. Каких либо расписок или иных документов подтверждающий договор займа сторонами не заключались. На устные требования о возврате перечисленных средств ответчик обещал возвратить, но не возвратил. Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102,1109 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 549000, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено без вручения за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и на основании положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ судья признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела и его неявку считает неуважительной.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, содержащееся в гл.60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с банковского счета ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств на банковский счет ответчика различными суммами (неоднократно по 21000 рублей, 23000 рублей, 37000 рублей, 42000 рублей, 46000 рублей, 63000 рублей), общий размер которых составляет 549000 рублей, что подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк информацией на судебный запрос (л.д.7-11, 13).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Между тем, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя. Именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания вышеуказанных денежных средств, в рамках которых мог быть осуществлен этот перевод, в связи с чем представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 549000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований истцом суду представлено договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-15, 16-17) на сумму 7000 рублей за консультацию, составление искового заявления и представления участникам и в суд, а также представление интересов в требованию во взыскании денежных средств с ответчика. Учитывая нормы закона, подлежащих применению при рассмотрении дела, сложности спора и объема исполненной работы представителем (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании) приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей выходит за пределы, установленные сторонами при заключения договороа, в связи с чем суд присуждает к взысканию с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8690 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... Чувашской АССР (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки ... (паспорт РФ <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 549000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.