УИД: 31RS0006-01-2023-000513-04 дело № 22к-837/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

заявителя В.,

его представителя – адвоката С.,

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя СГ ОМВД России по Волоконовскому району от 02 мая 2023 года об отмене постановлений следователя о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы и постановке на разрешение эксперту дополнительных вопросов.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: заявителя В. и его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления и о передаче жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство; прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2021 года в п. Волоконовка Белгородской области произошло столкновение легкового автомобиля под управлением В. с мотоциклом под управлением Г., в результате которого Г. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

13 октября 2021 года по материалам проверки КУСП № от 31 июля 2021 года проведена автотехническая судебная экспертиза (заключение эксперта от 24 декабря 2021 года №).

22 января 2022 года следственным отделом ОМВД России по Волоконовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

23 декабря 2022 года следователем удовлетворено ходатайство адвоката С. в интересах свидетеля В. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Впоследствии от адвоката С., действующего в интересах В., поступило ходатайство о постановке на разрешение эксперту дополнительных вопросов при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу, которое постановлением от 24 октября 2022 года удовлетворено.

Постановлением следователя от 25 октября 2022 года назначена повторная автотехническая судебная экспертиза с постановкой для разрешения эксперта дополнительных вопросов по уголовному делу.

18 января 2023 года следователем удовлетворено также ходатайство адвоката С., действующего в интересах В., о постановке на разрешение эксперту дополнительных вопросов при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СГ ОМВД России по Волоконовскому району С. от 02 мая 2023 года отменены в связи с необоснованностью постановления следователя СО ОМВД России по Волоконовскому району:

- от 24 октября 2022 года об удовлетворении ходатайства адвоката С. в интересах В. о постановке на разрешение эксперту дополнительных вопросов при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу;

- от 25 октября 2022 года о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы с постановкой для разрешения эксперта дополнительных вопросов по уголовному делу;

- от 18 января 2023 года о постановке на разрешение эксперту дополнительных вопросов при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу.

В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия руководителя следственного органа – начальника СГ ОМВД России по Волоконовскому району по вынесению постановления от 02 мая 2023 года об отмене постановлений следователя от 24 октября 2022 года, от 25 октября 2022 года, от 18 января 2023 года, обязать начальника СУ УМВД России по Белгородской области устранить допущенные нарушения и отменить постановление начальника СГ ОМВД России по Волоконовскому району от 02 мая 2023 года.

Постановлением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что положениями ст. 198 УПК РФ не только не запрещена, но и предусмотрена постановка дополнительных вопросов на разрешение эксперту при проведении повторной экспертизы. Настаивает на своём праве ставить перед экспертами дополнительные вопросы независимо от статуса назначаемой экспертизы – дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной. Заявляет о том, что предметом обжалования в данном случае является проверка законности и соответствия нормам УПК РФ постановления руководителя следственного органа об отмене постановлений следователя об удовлетворении ходатайств, однако суд отказал в принятии его жалобы к производству, ограничив, тем самым, ему доступ к правосудию и нарушив его права и свободы. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При выполнении указанных требований закона судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие заявителя с решением руководителя следственного органа, касающегося вопроса назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, то есть проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Между тем, действия (бездействие) и решения должностных лиц органа следствия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе решения, касающиеся проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учётом этого суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Утверждение автора апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции предмета обжалования, заявляя о нарушении обжалуемыми действиями руководителя следственного органа его права ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, противоречит положениям ст. 198 УПК РФ, согласно которой таким правом обладает только подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель, но не свидетель.

Как следует же из приложенных к апелляционной жалобе документов и пояснений самого заявителя и его представителя в суде апелляционной инстанции, В. привлечён к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, и его процессуальный статус до настоящего времени не изменился.

Иных доводов о том, каким образом обжалуемое постановление руководителя СГ ОМВД России по Волоконовскому району от 02 мая 2023 года об отмене постановлений следователя о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы и постановке на разрешение эксперту дополнительных вопросов, а также действия указанного должностного лица по вынесению указанного постановления нарушают права и свободы свидетеля В., в жалобе заявителя не приведено, не указано об этом и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя СГ ОМВД России по Волоконовскому району от 02 мая 2023 года об отмене постановлений следователя о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы и постановке на разрешение эксперту дополнительных вопросов, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва