Судья фио

Дело № 7-15121/2023

РЕШЕНИЕ

адрес

13 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Теплостройсервис» фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым ООО «Теплостройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

27 июля 2022 года должностным лицом ОВМ ОМВД России по адрес в отношении ООО «Теплостройсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в в Белогорский районный суд адрес, определением судьи которого от 29 июля 2022 года протокол на расмсотрение по территориальной подсудности направлен в Лефортовский районный суд адрес, судьей которого 20 сентября 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует директор общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как выявленный иностранный гражданин трудовую деятельность осуществлял в субподрядной организации ООО «Монтажник»; объяснения выявленного иностранного гражданина являются недопустимыи и недостоверными, полученными с нарушением закона; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Теплостройсервис», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в результате проверки требований миграционного законодательства в рамках проведения компексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2021» сотрудниками ОВМ ОМВД России по адрес 13 октября 2021 года выявлено, что до 00.01 час. 06 октября 2021 года ООО «Теплостройсервис», находящееся по адресу: адрес ФИО1, д.9А, стр.4, помещ.1, комн.35А, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового либо гражданско-правового договора (о привлечении к трудовой деятельности) с гражданином адрес, с 01 октября 2021 года осуществляющим трудовую деятельность в качестве фасадчика на строительстве дошкольного образовательного учреждения по адресу: адрес, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Теплостройсервис» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по адрес МВД по адрес от 15 октября 2021 года №25 о возбуждении дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по адрес ОМВД по адрес от 15 октября 2021 года по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина адрес, из которых следует, что с 01 октября 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве фасадчика на строительстве дошкольного образовательного учреждения по адресу: адрес, на основании оформленнтго патента на осуществление трудовой деятельности, по устной договоренности с начальником адрес, с выплатой заработной платы два раза в месяц в размере по сумма, при этом фио по его просьбе был выдан аванс в сумме сумма наличными; копиями загранпаспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, патента на имя гражданина адрес; сведениями по результатам проверки гражданина адрес по ИБД-Ф; выписками из АС ЦБДУИГ и информационной системы «Территория» в отношении выявленного иностранного гражданина, согласно которым, уведомление о заключении с указанным иностранным гражданином трудового (привлечение к труду) либо гражданско-правового договора от ООО «Теплостройсервис» в соответствующий в компетентный ОМВД России по месту осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности не поступало; копией приказа директора ООО «Теплостройсервис» от 02 ноября 2020 года № 44/ЕП-СМР-01 о назначении начальника адрес «Теплостройсервис» фио ответственным лицом за производство работ на объекте строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: адрес; копией должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной директором ООО «Теплостройсервис» от 01 июля 2010 года, в соответствии с которой в должностные обязанности начальника строительного участка, входит, в том числе, осуществление подбора кадров рабочих и служащих, их расстановка и целесообразное использование, а так же организация их доступа на участок; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплостройсервис»; протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2022 года в отношении ООО «Теплостройсервис», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, образует неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя жалобы, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является работодатель, в данном случае - ООО «Теплостройсервис», а привлечение к ответственности должностного лица, отвечающего за направление уведомлений в территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (о привлечении к трудовой деятельности), не исключает ответственности юридического лица, в чьих интересах осуществляется трудовая деятельность.

Доводы жалобы о том, что ООО «Теплостройсервис» не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, а также представленные в их обоснование копии договоров субподряда, заключенных с субподрядными организациями, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Теплостройсервис».

Кроме того, привлечение ООО «Теплостройсервис» к выполнению работ субподрядных организаций и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности по контролю за надлежащим исполнением законодательства, в том числе миграционного, а также по недопущению на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах общества, во исполнение условий заключенного договора подряда, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.

ООО «Теплостройсервис», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Судья районного суда, принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как на это ссылается заявитель жалобы, в данном случае не имеется.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 и части 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, вопреки позиции заявителя жалобы, не установлено.

Административное наказание судьей районного суда назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплостройсервис» оставить без изменения, жалобу директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина