Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-002192-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/22 по иску ФИО1 к Змысля фио о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2021 г. недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22.12.2021 между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля фио, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2004 года выпуска. Истец произвел оплату автомобиля по договору в размере сумма Сращу после приобретения автомобиля, истцом были выявлены существенные недостатки в работе важнейших элементов транспортного средства: неисправность тормозной системы, внешних световых приоров, рулевого управления, нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций. После обнаружения проблем в работе автомобиля, и в связи с отсутствием возможности его эксплуатации, истец обратился к обратился с письменной претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец, уточнив свои исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2021г., заключенный между ФИО1 и фио, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
С учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Положения п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что 22.12.2021 фио и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля фио, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2004 года выпуска. (л.д. 7)
Согласно п. 3 Договора, за указанный автомобиль продавец (фио) деньги в сумме сумма получил полностью.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, техническое состояние транспортного средства оценено истцом со слов ответчика. После передачи продавцу денежных средств истец не смог доехать на автомобиле до дома, поскольку не работал спидометр, регулировка руля, колеса были разных фирм, машина заглохла и больше не завелась. После обнаружения проблем в работе автомобиля, и в связи с отсутствием возможности его эксплуатации, истец пытался связаться с ответчиком посредством телефонной связи, однако ответчик на телефонные звонки не отвечал.
18.01.2022 г. истец обратился в ООО «Экбист» для проведения оценки автомобиля
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экбист» определено, что в автомашине фио, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2004 года выпуска имеются множественные неисправности, с которыми эксплуатация автомобиля запрещена, в том числе неисправность тормозной системы, внешних световых приоров, рулевого управления, нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций.
26.01.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. (л.д. 14-15)
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что истец, приобретая бывшее в эксплуатации транспортное средство сроком эксплуатации 16 лет, обязан был осознавать, что несет разумный срок приобретения транспортного средства с возможными скрытыми дефектами, о которых продавец тоже может не знать. Истец не был ограничен в возможностях осмотра транспортного средства, однако этого не сделал. Заключение эксперта, представленное истцом, не обладает признаками относимости и допустимости и является ненадлежащим доказательством.
Согласно № 22/07-62 от 28.07.2022 г. установлено, что стоимость устранения недостатков транспортного средства фио, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2004 года выпуска на дату оценки (22.12.2021 г.) с учетом округления составила сумма, наиболее вероятное значение стоимости транспортного средства в исправном техническом состоянии составляет сумма Стоимость устранения недостатков транспортного средства превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии. Устранение недостатков экономически не целесообразно. (л.д. 87-122)
В соответствии с дополнением к заключению № 22/01-16 от 20.01.2022 г. указано, что все обнаруженные в результате произведенного исследования недостатки автомобиля возникли в результате его длительной эксплуатации и ненадлежащего обслуживания (содержания). Данные недостатки (дефекты) не могли образоваться в период с момента приобретения авто ФИО1 с 22.12.2021 г. по 15.01.2022 г. (дата исследования автомобиля экспертом), они носят накопительный характер. Большая часть обнаруженных недостатков являются скрытыми, то есть данные недостатки не могли быть обнаружены в результате визуального осмотра покупателем автомобиля. К таким недостаткам (дефектам) относятся: дефекты тормозной системы, дефекты рулевого управления, дефекты уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач. (л.д. 124)
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что недостатки в автомобиле возникли и имелись до его передачи покупателю, о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора купли-продажи, являются существенными настолько, что ФИО1 лишен возможности эксплуатации транспортного средства, на что рассчитывал при заключении договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено, выводы экспертного заключения не оспорены.
Доводы представителя ответчика не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Ответчик и его представитель, не соглашаясь с выводами эксперта, представленными стороной истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, а именно передачи автомобиля надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, возложены именно на ответчика, являвшегося продавцом транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, исходя из предмета спора и заявленных истцом оснований, договор купли-продажи подлежит расторжению, денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу, а транспортное средство подлежит возврату ответчику.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Змысля фио о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2021 г., заключенный между Змысля фио и ФИО1.
Взыскать со Змысля фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Обязать ФИО1 возвратить Змысля фио транспортное средство фио, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2004 года выпуска, силами и за счет ответчика Змысля фио.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Максимова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2022 г.