УИД 77RS0009-02-2025-003397-16

Дело №2-3155/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2025 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в связи с нарушением исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя за период с 28.02.2025 по 06.03.2025 в размере сумма, неустойку в размере сумма в день за период с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы, в обоснование требований указав, что по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, произошел залив квартиры № 132 по адресу: адрес, вследствие нарушения герметичности межпанельного шва.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, а в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

фио владеет на праве собственности квартирой по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

23.11.2024 сотрудниками управляющей организации составлен Акт № 805/24 (по заявке от 21.11.2024 №05983589/24 о произошедшем заливе в вышеуказанном помещении по причине сильной течи из вышерасположенной квартиры, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки. Причиной залития явилось нарушение герметичности межпанельного шва, что является зоной ответственности управляющей организации.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «МИР ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого (заключение №0117-01/2025), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, составила сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире, пострадавшей от залива, определена в размере сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма

До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен, ответа на досудебную претензию не последовало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд считает, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из акта о залитии от 23.11.2024 следует, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения герметичности межпанельного шва, что является зоной ответственности управляющей компании дома.

Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, возражений относительно представленного стороной истца отчета об определении рыночной стоимости ущерба, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

Представленное истцом заключение ООО «МИР ЭКСПЕРТ» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Федеральных стандартов оценки. Квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, сумма ущерба в размере сумма (204 605,00 + 77 000,00), причиненного в результате залива квартиры от 21.11.2024 по правилам ст.ст. 15, 249, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник адрес», поскольку как установлено судом, поврежденное в результате залития квартиры имущество не восстановлено, а в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения подобного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие установленным требованиям и достоверно подтвержденные расходы. При этом взыскание ущерба без учета износа полностью согласуется с разъяснениями, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая требования о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио неустойки в связи с нарушением исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя за период с 28.02.2025 по 06.03.2025 в размере сумма, а также неустойки в размере сумма в день за период с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается неустойки за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Ввиду того, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная фио к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Кроме того, начисление неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем правильным признано быть не может.

Данные о цене, оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу фио следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подтвержден документально (договор №05/02/2025 об оказании юридических услуг от 15.02.2025).

Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

В силу со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма суд относит на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ххх) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ххх) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года