Судья ФИО6 Дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОП по <адрес> УМВД г. Махачкалы,

заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление отменить, указав на то, что постановление судом вынесено в нарушение требований ст.125 УПК РФ, незаконно и необоснованно, возвращая без рассмотрения по существу по не предусмотренным законом основаниям ее жалобу, поданную в суд в установленном ст.125 УПК РФ порядке, суд нарушил ее конституционные права и гарантии на доступ к правосудию, по мнению автора апелляционной жалобы, не основаны на законе и выводы суда о том, что к жалобе не приложены материалы и документы, подтверждающие наличие предмета и оснований для рассмотрения жалобы в указанном порядке судебного контроля, обращает внимание, что заявляла ходатайство об истребовании материалов производства, однако судом оставлены без рассмотрения и от разрешения ее ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, обжалованное постановление вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>, по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имея в виду, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе подготовки к назначению судебного заседания по поступившей в суд жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Как правильно указано в обжалованном постановлении судьи, в жалобе ФИО4 отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, заявителем не приведены конкретные действия (бездействие) и решения должностных лиц, отнесенных к предмету проверки в порядке судебного контроля, предусмотренном ч.1 ст.125 УПК РФ, не указано на конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспорены в порядке судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не ущемляет права заявителя на доступ к правосудию, поскольку, как разъяснено судом заявителю, после устранения приведенных недостатков, препятствующих к принятию к производству и рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с жалобой в порядке судебного контроля.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.10,389.20 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: