Решение по делу № 2-567/2025 от 24.03.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее ФИО1) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № согласно которому ФИО2 предоставлен кредитный лимит 65000 рублей, процентная ставка 42%, открыт счет 40№, выпущена кредитная карта №

ФИО1 свои обязательства выполнил надлежащим образом. ФИО2 принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 77521,76 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО2 возражений.

Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77521,76 рублей и расходы по оплате госпошлины 2525,65 рублей.

Заочным решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

С ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77521,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2525,65 рублей.

Определением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который просил в иске отказать, применить срок исковой давности, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Также ссылался, что на момент рассмотрения дела заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, с ФИО2 взыскана задолженность по исполнительному документу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1 и ФИО2 был заключен потребительский кредит № на сумму 355160,40 рублей, на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12,99%, дата платежа 12 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 3820 рублей. Потребительский кредит заключен с целью приобретения компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее ФИО1) и ФИО2 был также заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № согласно которому ФИО2 предоставлен кредитный лимит 65000 рублей, процентная ставка 42%, открыт счет №, выпущена кредитная карта –№

ФИО1 свои обязательства выполнил надлежащим образом. ФИО2 принятые обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом.

Представитель ответчика не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

ФИО1 направлял в ноябре 2009 года в адрес ответчика заключительный счет, в котором просил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Однако в предложенные сроки ответчиком ФИО2 задолженность погашена не была.

Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77521,76 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Вместе с тем представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 195 -196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в сентябре 2022 года, определение об отмене судебного приказа принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что фактически ФИО2 погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ст. 444 ГПК РФ).

С учетом отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обязав акционерное общество «ФИО1» возвратить ФИО2 взысканные денежные средства в сумме 77521,76 рублей (задолженность по кредитному договору) 2525,65 рублей (расходы по оплате госпошлины), а всего 80047,41 рублей, удержанные с ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194- 199,444 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «ФИО1» (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обязав акционерное общество «ФИО1» возвратить ФИО2 взысканные денежные средства в сумме 77521,76 рублей (задолженность по кредитному договору), 2525,65 рублей (расходы по оплате госпошлины), а всего 80047,41 рублей, удержанные с ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева