33RS0013-01-2022-000530-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 г. г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ущерб в размере 374 578 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945,79 руб.
Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 01.08.2022 дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2021 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была поврежден автомобиль ***, владельцем которого является ООО «Радиант».
На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Радиант» по данному страховому случаю возмещение 930 293,18 руб.
Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ответчика на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит по ОСАГО составляет 400 000 руб.
Ущерб, в части не покрытой страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиком.
Ответчиком на основании претензии истца возмещен ущерб на сумму 155 716 руб.
Поскольку ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО2, которая против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее по тексту - «Закон об ОСАГО»).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.03.2021 на 353 километре автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от 21.03.2021 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, ООО «Радиант» застрахована, что подтверждается полисом КАСКО АА-107777341.
Согласно заказ-наряду КР00-003893 от 20.10.2021, стоимость устранения дефектов автомобиля ***, составила 937 417,88 руб.
Согласно акту выполненных работ №КР00-003890 от 19.11.2021 стоимость устранения дефектов автомобиля ***, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.03.2021, составила 937 417,88 руб., с учетом акта разногласий между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолига-Колор» - 930 293,18 руб.
Платежным поручением №111350 от 03.02.2022 истец выплатил ООО «Автолига-колор» страховое возмещение в размере 930 293,18 руб.
25.02.2022 истцом ответчику направлена претензия №542-171-41521/21 о выплате невозмещенной части ущерба 530 293,18 руб.
Ответчик в целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** обратился в ООО «АвтоЭкс-групп».
Согласно отчету №2326-22 от 27.05.2022, выполненному ООО «АвтоЭкс-групп», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Traverse, без учета износа деталей, составит 555 716 руб.
Руководствуясь указанным отчетом, ответчик 31.05.2022 выплатил истцу 155 716 руб. (555 716 — 400 000) в счет возмещения ущерба.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.
Определением суда от 21.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Экспертному заключению №2-237-М-АТЭ, предоставленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», эксперты пришли к следующим выводам:
«1. К ДТП от 21.03.2021 относятся следующие из повреждений транспортного средства ***, указанные в заказ-наряде КР00-003893 от 20.10.2021, в акте выполненных работ №КР00-003890 от 19.11.2021:
1. Облицовка бампера заднего — деформация, разрыв;
2. Накладка тягово-сцепного устройства — деформация, коробление;
3. Дверь задка — деформация, заломы;
4. Балка бампера заднего — деформация, скручивание:
5. Датчик парковки задний правый — смещение, задиры;
6. Щиток задний — деформация, заломы;
7. Глушитель задний — смещение, деформация;
8. Фонарь задний левый — отрыв фрагмента;
9. Фонарь задний правый — трещина;
10. Фонарь номерного знака — повреждение корпуса;
11. Светоотражатель правый — разрушение;
12. Антенна бесключевого доступа — повреждение;
13. Наполнитель бампера заднего — коробление, отрыв;
14. Жгут проводов бампера заднего — коробление, отрыв;
15. Накладка боковины правой — деформация;
16. Панель пола багажника — деформация, заломы;
17. Усилитель панели пола — деформация, скручивание;
18. Настил пола багажника — деформация, коробление;
19. Ящик багажного отделения — деформация, коробление;
20. Фонарь крышки багажника левый — повреждение корпуса;
21. Фонарь крышки багажника правый — повреждение корпуса;
22. Лонжерон задний правый — деформация, заломы;
23. Кронштейн пола заднего — деформация;
24. Арка задняя левая — деформация;
25. Панель фонаря заднего правого — деформация;
26. Накладка панели задней — деформация, коробление;
27. Накладка двери задка нижняя — деформация, разрыв;
28. Накладка замка крышки багажника — коробление, задиры.
В рамках настоящего исследования установить наличие или отсутствие указанных в исследуемых документах повреждений арки задней колесной левой, углового элемента бампера заднего правого/левого, бруса крыши заднего правого не представляется возможных, ввиду отсутствия в материалах дела фотоснимков с изображением повреждений.
2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.03.2021, составила 938 900 руб.».
Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение №2-237-М-АТЭ, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Traverse, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.03.2021.
Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 382 577,18 руб. (938 900 руб. – 400 000 руб. – 155 716 руб.)
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, что составляет 374 578 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №683044 от 29.06.2022 на сумму 6 945,79 руб.
Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует их ходатайства экспертной организации от 31.05.2023, расходы на проведение экспертизы составили 38 000 руб., из которых ответчиком внесены 19 000 руб.
Расходы на проведение экспертизы в оставшейся сумме 19 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 374 578 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска пошлины — 6 945,79 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет стоимости судебной экспертизы — 19 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 июля 2023 года.
Судья Неменок Н.П.