Дело № 2-1105/2022
УИД 33RS0008-01-2022-002032-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, администрации муниципального образования поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее – администрация МО Гусь-Хрустальный район), администрации муниципального образования поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее администрация МО пос. Анопино) о сохранении жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: , в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО19.; внести учет изменений в государственный кадастр недвижимости по многоквартирному дому, расположенному по адресу: , в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , . Квартира располагается в многоквартирном доме. В целях улучшения жилищных условий в спорном жилом помещении была произведена реконструкция, которая заключается в возведении двух пристроек и перепланировке и переустройстве основной части помещения. Данные работы произведены самовольно, за счет истцов, но с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, без нарушения прав третьих лиц. С целью легализации реконструированного жилого помещения, истцы обращались в администрацию МО , где им было отказано.
Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО1 Исковые требования поддерживают (л.д.100).
Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на заявленные требования указали, что возражений по существу иска не имеют при условии положительного заключения отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по , Гусь-Хрустальному и м о соответствии спорного жилого помещения противопожарным нормам и правилам, а также при условии, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует утвержденным на территории МО Анопинское (сельское поселение) правилам землепользования и застройки и расположено в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом (л.д.105).
Представитель ответчика администрации МО в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просили о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, возражений относительно исковых требований не представили (л.д.106).
Третьи лица ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований не возражают (л.д.101, 102, 103).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При рассмотрении дела установлено, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира, площадью 48,2 кв.м., расположенная по адресу: Владимирская область, , кадастровый номер №, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в муниципальном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот-11, 66).
Спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме с кадастровым номером №, состоящем из четырех квартир, общей площадью 228,4 кв.м.
Собственниками других квартир в многоквартирном в являются: – ФИО7 (несовершеннолетняя), ФИО8, ФИО6 (л.д.117-120); – ФИО14, ФИО10 (несовершеннолетняя), ФИО9 (л.д.114-116); – ФИО15, ФИО13, ФИО12 (л.д.111-113).
Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером №, по адресу: Владимирская область, , является одноэтажным, жилым, многоквартирным домом (л.д.14-26).
В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в спорном жилом помещении за счет собственных средств истцов были произведены без оформления в установленном законом порядке документов, реконструкция, перепланировка, переустройство, что нашло свое отражение в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5 (л.д.7-10). При этом общая площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять – 62,5 кв.м.
Согласно заключению Отдела ГУП ОПИАПБ в от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, по адресу: , , находится в одноэтажном, многоквартирном доме с рубленными стенами и деревянными перекрытиями.
Реконструкция квартиры заключается в возведении двух пристроек, перепланировке и переустройстве основной части.
Пристройка 1, в которой планировкой определены коридор и санузел, примыкает к правой рубленой стене основной части дома с устройством деформационных швов. Пристройка возведена со сносом холодной пристройки.
Пристройка 2, в которой планировкой определены кухня, примыкает к правой и задней каркасным стенам первой пристройки с устройством деформационных швов.
Перепланировка и переустройство основной части квартиры заключаются в разборке деревянных каркасных перегородок и возведении новой той же конструкции; заделке одного оконного проема и расширении другого оконного проема с сохранением верхних несущих венцов; разборке отопительно-варочной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше; устройстве автономного водяного отопления от котла на твердом топливе; демонтаже оборудования кухни (кухня перенесена в пристройку).
Реконструкция квартиры №№ жилого в выполнена без изменения несущих конструкций основного строения и без нарушений СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.43-44).
Согласно заключениям филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в и № от ДД.ММ.ГГГГ; отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.57-58, 110).
На обращение истца в МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Гусь-Хрустальный район», получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, поскольку реконструкция произведена самовольно (л.д.59).
Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истцов с целью улучшения жилищно-бытовых условий. При этом ответчики и третьи лица возражений по заявленным требованиям не представили; ответчики со встречными исковыми требованиями к истцу не обратились; третьи лица также не заявили самостоятельных исковых требований.
Спорное реконструированное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2796 кв.м., который сформирован под многоквартирным домом с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 39-42); указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир, в том числе истцам.
При этом собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу – , разрешили истцам реконструкцию квартиры №№ и использование земельного участка под многоквартирным домом, в связи с произведенной реконструкцией жилого помещения (л.д.107, 107, 109).
В связи с тем, что спорный реконструированный, перепланированный, объект недвижимости соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, осуществлен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам, а также принимая во внимание, что при этом отсутствуют нарушения прав и законных интересов граждан, не созданы угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
На основании п.4 ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Как усматривается из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5, в результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройстве спорного жилого помещения, изменилась площадь многоквартирного в , которая составила 228,4 кв.м.
В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, то в Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, подлежат внесению изменения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: , реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО21, общей площадью 62,5 кв.м.
Указанное решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества по многоквартирному жилому дому №, расположенному по адресу: , , с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО20
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2022 года.