УИД № 74RS0001-01-2022-007743-89
Дело № 2-875/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко ан к Орловой ом о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 544200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8642 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на телеграммы в размере 486,74 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. Однако, согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 944200 руб., услуги эксперта – 10000 руб. В связи с чем, сумма ущерба составляет 544200 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В последующем истец уточнил требования и просил о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 398100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8642 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на телеграммы в размере 486,74 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 по доверенности, в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 по доверенности, в судебном заседании требования не признал.
Третьи лица ФИО6, ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произвела с ним столкновением, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании административного материала. а именно: справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений сторон, постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2022г., согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень ее вины 100%.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, были причинены повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ТТТ №), автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серия ААС №), в связи с чем, со стороны СПАО «Ингосстрах» признано событие страховым и 01.11.2022г. произведено на счет ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 944200 руб., услуги эксперта – 10000 руб.
Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Крета, гос. номер №, судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа составляет 798100 руб.
Заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа составляет 798100 руб., выплата со стороны страховой компании составила 400 000 руб., размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 398100 руб.
Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 398100 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные чеком от 30.11.2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 7181 руб., подтвержденные чек-ордером от 30.11.2022г., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и проделанной представителем работы, в размере 12000 руб., подтвержденные договором от 29.11.2022г. и распиской от 29.11.2022г., почтовые расходы в размере 400 руб., подтвержденные кассовым чеком от 30.11.2022г., расходы на телеграммы в размере 486,74 руб., подтвержденные кассовым чеком от 11.11.2022г., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. на выдачу предметной доверенности.
При этом, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильченко ан к Орловой ом о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Орловой ом, <данные изъяты>, в пользу Ильченко ан, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 398100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7181 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на телеграммы в размере 486,74 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская