Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года

66RS0№ ******-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «МТС» с иском о защите прав потребителей. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» начало взимать комиссию при пополнении лицевого счета абонента в размере 1% от суммы платежа, в случае, если пополнение осуществляется не со счета МТС-Банка. Условия пополнения лицевого счета и Порядок полонения лицевого счета абонента в редакции с ДД.ММ.ГГГГ размещены на официальном сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение МТС пополнил лицевой счет по номеру +7 982 639 57 33 на сумму 300 руб. со своего счета в Райффайзенбанке. На лицевой счет зачислилось 297 рублей, а 3 рубля были удержаны в качестве комиссии. Считает, что взимание комиссии при оплате услуг является незаконным, поскольку, согласно п. 4 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителя, при оплате товаров (работ, услуг) продавцу запрещено устанавливать в отношении оного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просил взыскать с ПАО «МТС» удержанную комиссию в размере 3 рубля, признать недействительным «Порядок пополнения лицевого счета абонента в части взимания комиссии в размере 1% от суммы платежа, в случае, если пополнение осуществляется со счета стороннего банка отличного от МТС Банка. Возложить на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения «Порядка пополнения лицевого счета абонента» в соответствие с действующим законодательством. В случае неисполнения решения суда о восстановлении нарушенного права взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что ему удобнее оплачивать услуги связи через мобильное приложение ПАО «МТС», поскольку он осуществляет оплату услуг связи для всей семьи, в мобильном приложении удобно отслеживать остаток. В мобильном приложении ПАО «МТС» он оплачивает услуги связи через Райффайзенбанк. Он знает, что может оплатить услуги связи через приложение Райффайзенбанк без оплаты комиссии, но ему удобнее осуществлять оплату через приложение ПАО «МТС». Уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 3.3 Порядка пополнения лицевого счета абонента в части взимания комиссии от суммы платежа в случае, если пополнение осуществляется со счета стороннего банка, отличного от МТС-Банка.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что в отношении одного вида услуг ПАО «МТС» установлены одинаковые цены вне зависимости от способа их оплаты, в связи с чем, отсутствует нарушение п.4 ст. 16. 1 Закона о защите прав потребителей. Всем абонентам предоставлена возможность оплачивать услуги связи различными способами без несения дополнительных издержек посредством, как наличных, так и безналичных расчетов, в том числе через сервисы подавляющего большинства банков, включая сервисы Райффайзенбанка, услугами которого пользуется истец. Порядок пополнения лицевого счета является публичной офертой, принятой истцом путем совершения конклюдентных действий по пополнению лицевого счета. При этом истец был заранее проинформирован о наличии комиссии при избранном им способе оплаты, ее размере, а также способах оплаты без комиссии. Истец имеет возможность оплачивать услуги связи без комиссии, в том числе, используя сервисы Райффайзенбанка. Расчеты за оказанные услуги связи осуществляются ПАО МТС исключительно на основании тарифного плана. Стоимость оказанных абонентам услуг связи не зависит от выбранного ими способа пополнения лицевого счета, является одинаковой для всех абонентов.

Закон о защите прав потребителей предписывает предоставить потребителю возможность выбора механизма оплаты наличными или с использованием национальных платежных карт без несения дополнительных расходов в каждой из указанных форм расчетов, но не обязывает исполнителя обеспечить прием платы всеми возможными способами без несения ими дополнительных издержек.

Требования ст. 16.1 Закона о защите прав потребителя ПАО «МТС» выполняются, поскольку исполнитель обеспечивает ряд способов оплаты услуг без несения потребителями дополнительных расходов, как в форме наличных расчетов, так и с использованием национальных платежных инструментов. При выполнении указанных требований предоставление потребителю дополнительной возможности оплатить услуги отдельными способами с комиссией не нарушает требования п.4 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку не входит в предмет его регулирования.

Абонентам ПАО «МТС» предоставлена возможность оплаты услуг различными способами посредством наличных или безналичных расчетов. Оплачивать услуги связи без комиссии абоненты ПАО «МТС» могут в том числе:

-через системы самообслуживания (мобильные приложения, личные кабинеты, банкоматы) подавляющего большинства банков, в том числе Райффайзенбанка, клиентом которого является истец,

-при помощи автоплатежа любого банка,

-в магазинах МТС (наличными и картой любого банка),

-картой МТС Банка в приложении Мой МТС, на сайте mts.ru, в приложении или на сайте МТС-Банка, а также на сайте pay.mts.ru/refill.

Способы оплаты услуг связи без комиссии указаны в п. 3.1, 3.2 Порядка.

Оператор связи ПАО «МТС» обеспечил потребителям, в том числе истцу возможность оплаты услуг без дополнительных издержек различными способами, как в наличной, так и в безналичной форме без несения дополнительных расходов, как это и предусмотрено ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей.

Введенная комиссия является компенсацией дополнительных издержек ПАО МТС, связанных с действиями абонента по выбору способа оплаты услуг связи и в полном объеме направляется на выплату вознаграждения третьим лицам и не является доходом ПАО МТС. Между ПАО МТС и ПАО «МТС-банк» заключено Соглашение о проведении платежей по картам платежных систем в сети Интернет. В соответствии с условиями которого Банк удерживает из сумм, подлежащих перечислению в адрес ПАО «МТС» свое комиссионное вознаграждение. Комиссионное вознаграждение Банка составляет 1.26% от суммы каждой операции по приему платежей посредством авторизационной страницы мобильного приложения «Мой МТС». Таким образом, 14.02.20223 ПО «МТС-Банк» удержал с ПАО «МТС» комиссионное вознаграждение в размере 3 руб. 78 коп.

Также ответчик указал, что истец заявляет требования об изменении договора, при этом не обладает полномочиями действовать от имени третьих лиц, в связи с чем, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заключение не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора являются условия оказания услуг подвижной связи МТС и тарифный план. В феврале 2023 года через мобильное приложение Мой МТС от истца по карте Райффайзенбанк поступили два интернет-платежа за услуги связи, из которых ПАО «МТС» была удержана комиссия в размере 1% от суммы платежа: ДД.ММ.ГГГГ отражен объем исполненных обязательств 300 руб., удержана комиссия за платеж 3 руб., ДД.ММ.ГГГГ отражен объем исполненных обязательств 400 руб., удержана комиссия 4 руб.

Полагая, что комиссия удерживается ответчиком неправомерно, истец обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию ПАО МТС указало, что ФИО1 выбрал способ оплаты с привлечением посредников – третьих лиц, который влечет дополнительные расходы для ПАО «МТС», обусловленные необходимостью вознаграждения третьим лицам. При этом нарушений п.4 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей ПАО «МТС» не допускает, поскольку абонентам предоставлен выбор способов пополнения баланса как с комиссией, так и без неё. Также ответчик увеличил баланс истца на сумму удержанных комиссий в размере 7 рублей, обратив внимание на выбор способа оплаты (л.д.42-43). Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п.1 ст. 44 ФЗ №126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

В соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных выше норм закона N 2300-1, следует, что исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты услуг с использованием наличной и безналичной формы расчетов без несения потребителем дополнительных расходов по оплате комиссии за осуществление платежа.

При этом указанными нормами не запрещено предоставление потребителю возможности иных вариантов оплаты услуг, в том числе с взиманием дополнительной платы, если исполнителем обеспечена возможность оплаты этих же услуг в наличной и безналичной форме без несения дополнительных расходов.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО МТС предоставило абонентам право выбора оплаты услуг связи, обеспечив возможность оплачивать услуги связи, как наличным, так и безналичным способом без взимания комиссионных сборов.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что информация о способах оплаты услуг связи доведена до сведения абонентов ПАО «МТС» на официальном сайте ПАО «МТС» mts.ru в разделе «Условия пополнения лицевого счета», а также в условиях публичной оферты «Порядок пополнения лицевого счета» (далее Порядок).

Согласно п. 2.2 Порядка, пополнение лицевого счета может осуществляться в наличном и безналичном порядке, в том числе посредством внесения платежа в кассу оператора, или через лицо, принимающее платеж для его последующего перевода на счет оператора (третье лицо). Согласно п. 2.3 Порядка, использование отдельных способов пополнения лицевого счета может быть сопряжено с дополнительными расходами в виде комиссий и иных сборов, взимаемых третьим лицом, через которое совершается платеж. Расходы на пополнение лицевого счета лежат на плательщике /абоненте за исключением случаев, когда в рамках собственной политики Оператор оплачивает такие расходы за свой счет и из собственных средств. При этом, если плательщик осуществляет пополнение счета способом, влекущим для оператора возникновение связанных с этим расходов не выплату вознаграждения, то оператор вправе компенсировать (возмещать) такие расходы полностью или частично путем удержания комиссии с лицевого счета абонента после изменения баланса пополняемого счета на величину совершенного платежа (п. 2.4). Информация о способах пополнения лицевого счета при которых оператор вправе удержать с лицевого счета абонента комиссию, и о размере применимой комиссии предоставляется как указано ниже в п.п. 3.3.1 настоящего Порядка (п.2.5 Порядка).

Способы пополнения лицевого счета абонента указаны в разделе 3 Порядка.

Плательщик может пополнять лицевой счет следующими способами:

- п. 3.1 Без дополнительных расходов посредством платежных сервисов, реализованных при непосредственном участии Оператора:

- 3.1.1 банковской картой МТС Банка в мобильном приложении Мой МТС, на сайте, в мобильном приложении МТС Банк, а также на сайтах payment.mts.ru и pay.mts.ru/refill ;

-3.1.2 в магазинах МТС,

-3.1.3 посредством Автоплатежа, подключенного в мобильном приложении Мой МТС, на Сайте, в мобильном приложении МТС Банк и в магазинах МТС,

-3.1.4 иными способами.

Пополнение лицевого счета способами, указанными с п.п. 3.1.2-3.1.3 можно произвести банковской картой любого банка.

В силу п. 3.2 Правил, без дополнительных расходов посредством платежных сервисов Третьих лиц с учетом положений п. 2.3 настоящего Положения.

Если плательщик выбирает любой из следующих способов пополнения лицевого счета, та у оператора не возникает расходов на выплату вознаграждения, а у абонента не возникает расходов на пополнение лицевого счета в связи с удержанием комиссии оператором, однако у плательщика могут возникнуть расходы на оплату комиссий и сборов, которые третьи лица могут взимать с плательщика за прием/перевод платежей:

-банковской картой через сервисы Банков и партнеров, кроме случаев, указанных в п.п. 3.3.1 настоящего Порядка,

-через терминалы платежных агентов,

-иными способами.

Согласно п. 3.3. Порядка, с дополнительными расходами для абонента: если плательщик выбирает любой из способов пополнения лицевого счета, при котором у оператора возникают расходы на выплату вознаграждения, то оператор вправе компенсировать (возмещать) за счет абонента из денежных средств, учитываемых на его лицевом счете, свои расходы на выплату вознаграждения.

В силу п. 3.3.1 Порядка, перечень способов пополнения лицевого счета, использование которых влечет возникновение у оператора расходов на выплату вознаграждения, а также информация о размере комиссии, которую оператор согласно разделу 2 настоящего Порядка вправе удержать с лицевого счета абонента, доводятся оператором до сведения плательщика по адресу в сети интернет mts.ru/popolnenie, а также в контактном центре МТС по номеру 0890.

Согласно п. 3.4 Порядка, плательщик вправе произвести пополнение лицевого счета любым удобным для него способом с учетом факторов, указанных выше в разделе 3 настоящего порядка.

В судебном заседании судом обозревались различные способы оплаты услуг связи ПАО «МТС». Скриншоты примеров оплат услуг связи представлены в материалы дела. В ходе осмотра способов оплаты услуг связи ПАО «МТС» установлено, что оплата услуг связи безналичным способом без взимания комиссии возможна при оплате через мобильное приложение Райффайзенбанка, а также через сайт Райффайзенбанка, держателем карты которого является истец (том 1 л.д. 20-23). Также без взимания комиссии осуществляется оплата услуг связи через мобильные приложения иных банков (в частности ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Тинькофф Банк» (л.д.53-63). Возможность оплаты услуг связи без взимания комиссии в безналичном порядке предоставлена также при подключении функции автоплатеж любого банка в приложении Мой МТС.

При этом информация о способах оплаты без комиссии доведена до сведения абонентов ПАО «МТС» через официальный сайт общества в разделе Условия пополнения лицевого счета.

При оплате услуг связи через сайт МТС выбранный способ оплаты сопровождается предварительным указанием на оплату с комиссией или без комиссии (том 1 л.д. 60-63).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что потребитель, в том числе истец, вправе выбрать способ оплаты услуг связи самостоятельно, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов, как без оплаты комиссии, так и с её оплатой.

По смыслу положений статей 16.1, 37 Закона N 2300-1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические лица - плательщики за услуги связи вправе самостоятельно выбирать способ оплаты: наличными денежными средствами, безналичным перечислением с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, непосредственно организации, оказывающей услуги связи, в том числе, как с взиманием комиссии, так и без таковой.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обеспечив возможность оплаты услуг связи наличным и безналичным способами без взимания комиссии во исполнение ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, ПАО «МТС» не лишен возможности предлагать потребителям иные каналы оплаты с удержанием комиссии.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ПАО «МТС» обеспечил потребителю возможность осуществления оплаты предоставленных услуг связи путем внесения наличных и безналичных денежных средств по выбору потребителя, без взимания комиссии, а также предоставил информацию о наличии права выбора оплаты указанных услуг способом, как включающим, так и не включающим комиссию, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений статей 16.1, 37 Закона N 2300-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.