Дело № 2-274/2023 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ХКФ Банк», ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО -Гарантия», АО «Альфа Страхование» о снятии ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом в отношении автомобиля,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ООО «ХКФ Банк», ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО -Гарантия», АО «Альфа Страхование» о снятии ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом в отношении автомобиля. В обоснование исковых требований указав, что 15.02.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи <***>. Также после подписания договора составлен акт приема-передачи ТС.
В п.2 Акта было указано, что автомобиль после ДТП, в автомобиле требуется замена двух задних дверей и замена пятой задней двери, в автомобиле требуется ремонт или замена крыши автомобиля, двигатель автомобиля требует ремонта( замена поршневых колец, маслосъемных колпачков и замена цепи ГРМ).
Поскольку ремонт ТС затянулся, у истца отсутствовала возможность зарегистрировать ТС в установленные законом сроки в органах ГИБДД.
В апреле 2022 года истец обратился в органы ГИБДД для регистрации ТС, однако в переоформлении ТС было отказано, поскольку судебным-приставам исполнителем были наложены ограничения на регистрацию <***>
Между тем, на момент подписания договора купли-продажи ТС автомобиль принадлежал ответчику, запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали.
На основании изложенного, истец просит суд: снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства Хундай Туксан» 2006 года выпуска, VIN KMHJN81BP6U353506 светло-зеленого цвета, регистрационный знак М380ТО/152.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики извещенные о дате и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 15.02.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи <***>. Также после подписания договора составлен акт приема-передачи ТС.
Стоимость ТС составила 160000 рублей.
В п.2 Акта было указано, что автомобиль после ДТП, в автомобиле требуется замена двух задних дверей и замена пятой задней двери, в автомобиле требуется ремонт или замена крыши автомобиля, двигатель автомобиля требует ремонта( замена поршневых колец, маслосъемных колпачков и замена цепи ГРМ).
Судебным-приставам исполнителем Нижегородского РОСП были наложены ограничения на регистрацию <***>
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение заявленных требований, истец представил суду договор купли-продажи ТС от 15.02.2020, акт приема-передачи ТС от 15.02.2020 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исходил из того, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<***>, а поскольку обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то наложенные в отношении автомобиля запреты должны быть отменены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ХКФ Банк», ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО -Гарантия», АО «Альфа Страхование» о снятии ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом в отношении автомобиля удовлетворить.
Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства <***>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сосновский районный суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.
Председатель Павловского городского суда –
и.о. председателя Сосновского районного суда Е.Р. Романов