77RS0012-02-2022-026196-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 12.10.2022 г. Б.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, в размере 206 056 рублей 59 копеек и судебных расходов в размере 71 974 рублей 25 копеек. Он обосновал своё требование тем, что ответчики являются законными владельцами автомобиля, с участием которого автомобилю истца были причинены повреждения в ДТП. Гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению за счёт ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО».
Судом установлено, что 11.06.2022 г. в г. Москве, на улице Академика Скрябина, у дома 11, произошло ДТП с участием автомобилей марок: К., государственный регистрационный знак к000кк00, и Фольксваген, государственный регистрационный знак с000он00. ДТП произошло в результате действий автомобиля марки К.. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 000 от 12.06.2022 г..
Автомобиль марки Ф. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 000 от 12.06.2022 г..
На момент ДТП автомобилем марки К. владел ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», что подтверждено распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 19.04.2022 г. № р-105/22.
Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 000 от 12.06.2022 г., сведениями с сайта РСА, объяснениями в суде.
Согласно заключению эксперта от 15.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 206 056 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 15.06.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.
Ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего; факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Определяя лица, обязанного возместить ущерб автомобилю марки Фольксваген, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 59 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность настоящего и предыдущего владельца автомобиля за ущерб, причинённый имуществу гражданина или юридического лица.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, содержит специальные правовые нормы по отношению к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинения вреда.
Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый автомобилю марки Фольксваген, несёт законный владелец автомобиля марки Камаз, т.е. ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО».
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» реального ущерба, причинённого его имуществу, в размере 206 056 рублей 59 копеек.
Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам в силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 5 260 рублей 57 копеек, что подтверждено чеком от 21.10.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген в размере 4 500 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг и чеком от 15.06.2022 г..
Поскольку суд признал заключение эксперта от 15.06.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец понёс почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов в размере 513 рублей 68 копеек, что подтверждено чеками от 21.10.2022 г..
Поскольку требование истца удовлетворено за счёт ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», а в удовлетворении иска в ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» отказано, то почтовые расходы истца в размере 256 рублей 84 копеек подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», т.к. указанная обязанность возложена на истца на основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности от 12.10.2022 г. на представление его интересов в суде в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», т.к. доверенность выдана по настоящему спору сторон.
Предметом договора оказания юридических услуг от 12.10.2022 г., заключённого между истцом и индивидуальным предпринимателем Ж.В.А., являлся настоящий спор сторон. Истец оплатил юридически услуги в размере 60 000 рублей, что подтверждено платёжными поручениями от 15.10.2022 г., 10.01.2023 г.. от 01.09.2022 г..
Из 5 услуг, предусмотренных указанным договором, исполнитель оказал 2 услуги: составил исковое заявление по настоящему спору и представлял интересы истца в суде первой инстанции (12.01.2023 г.).
Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 35 717 рублей 41 копейку из расчёта: 5 260,57 + 4 500 + 256,84 + 1 700 + 60 000 / 5 усл. * 2 усл., и подлежат взысканию с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО».
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» (ОГРН), ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 206 056 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 35 717 рублей 41 копейки, всего в размере 241 774 рублей.
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья