Дело № 33-14170/2023

(№ 2-1448/2023)

УИД: 66RS0004-01-2022-010456-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3 (ордер серии АБ <№> от 21.09.2023), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), Ленинскому РОСП ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков, просила взыскать денежные средства в размере 745 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с приговором по уголовному делу <№>. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что меры принудительного характера не применяются, перечисление денежных средств с заработной платы должника не производится. За период с января 2017 года по ноябрь 2022 года судебный пристав-исполнитель должен удержать из заработной платы должника денежные средства в сумме 745 500 рублей (10 500 рублей ? 71 мес.). Должностное лицо имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал, что повлекло за собой нарушение прав истца как взыскателя.

В процессе рассмотрения дела определениями от 20.01.2023, 28.02.2023 и 13.04.2023 Ленинский РОСП г. Екатеринбурга исключен из числа соответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП, в качестве третьих лиц - начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, должник ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

В письменных отзывах представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области, третье лицо ФИО8 против удовлетворения иска возражали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 447 463 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля 64 копейки; в удовлетворении иска к ГУФССП по Свердловской области и остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области – ФИО10 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность истцом наличия материального вреда, возникшего по вине ответчиков, вины и причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчиков. Полагают, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8 – путем телефонограмм, истец, ответчики, иные третьи лица – посредством направления извещений почтой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ленинским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждены исполнительные производства: <№>-ИП от 05.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС <№> о взыскании денежных средств в сумме 350 000 рублей (том 1 л.д. 158-159); <№>-ИП от 05.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС <№> о взыскании денежных средств в сумме 350 000 рублей (том 2 л.д. 56-57); <№>-ИП от 05.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС <№> о взыскании периодических платежей в сумме 9 129 рублей 96 копеек (том 2 л.д. 75). 18.04.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением <№>-СД (том 1 л.д. 57).

Требования взыскателя ФИО2 вытекают из компенсации морального вреда, причиненного преступлениям в размерах 350 000 рублей в ее пользу и 350 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя ФИО2, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 9 129 рублей ежемесячно с последующей индексацией в пользу несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя ФИО2 (том 2 л.д. 61-62, 77-80).

Согласно представленным материалам исполнительных производств в отношении должника приняты меры: объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (постановление от 27.11.2018 – том 1 л.д. 66-67); наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (постановление от 15.08.2022 – том 1 л.д. 70-71), ПАО «Сбербанк» (постановление от 14.05.2018 – том 1 л.д. 213-214, от 25.01.2019 – л.д. 72-73, от 02.04.2019 – л.д. 80-81, от 24.04.2019 – том 1 л.д. 74-75), также судебным приставом-исполнителем ограничен выезд из Российской Федерации ФИО9 с 24.01.2019 сроком на 6 месяцев (том 1 л.д. 64-65).

Постановлением от 13.10.2016 по исполнительному производству <№>-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО9 в размере 50% от дохода должника (том 1 л.д. 193).

В ходе производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «ОКО-Охрана» (том 1 л.д. 194-195), в связи с чем, обращено взыскание на доходы должника ФИО9 Установлено, что удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневной срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (постановления от 18.09.2018, 30.11.2018, 26.02.2020) (том 1 л.д. 68-69).

16.03.2022 по сводному исполнительному производству обращено взыскание на доходы должника ФИО9 по месту работы ООО «ОКО-Охрана» на сумму 737 291 рубль 20 копеек (том 1 л.д. 86-87).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 по административному делу № 2а-8009/2021 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО11, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия иск удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Как следует из судебного акта, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, не осуществлен контроль вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (том 1 л.д. 12-13).

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконного бездействия должностного лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в виде несовершения мер принудительного исполнения, в том числе, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника в рамках исполнительного производства.

Также судом установлено, что в период с 01.09.2015 по 29.07.2022 ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОКО-Охрана» в должности оператора (т. 1 л.д. 198), в адрес должностного лица направлялись справки о подтверждении места работы должника и удержании денежных средств из заработной платы в счет оплаты алиментов (т. 1 л.д. 196-197). В период с января 2017 года по июль 2022 года ФИО9 получены суммы выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. По сведениям работодателя, у должника ФИО9 производится ежемесячное удержание алиментов в размере 70 %. На основании предъявленных исполнительных документов удерживаются алименты на содержание дочери ФИО12 с 13.09.2016 в размере 3 000 рублей и на содержание матери ФИО13 с 25.12.2017 в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 196-197).

В отношении должника ФИО9 имелись обязательства первой очередности: алименты на содержание ФИО13 в сумме 5 000 рублей (соглашение об уплате алиментов <№> от 18.07.2017 – том 1 л.д. 208-209); алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12 в сумме 3 000 рублей (исполнительный лист серии ВС <№> – том 1 л.д. 210-211); компенсация морального вреда 350 000 рублей; компенсация морального вреда 350 000 рублей; возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 9 129 рублей.

При этом, по сведениям о движении денежных средств по депозитному счету перечисление денежных средств в виде заработной платы должника взыскателю ФИО2 по трем исполнительным производствам не производилось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 68, 98, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13, 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п.п. 80-81, 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом было допущено нарушение положений ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку денежные средства распределены не между всеми взыскателями, требования которых относятся к одной (первой) очереди, пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном документе, а только части взыскателей. С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату, удержанием у должника 70% дохода, общая сумма удержаний в заявленный период по дату трудоустройства должника (с 01.07.2017 по 31.07.2022) могла составлять 745 772 рубля 79 копеек согласно расчету. С учетом наличия пяти исполнительных производств первой очередности, сумма пропорционально причитающейся каждому взыскателю составляла 149 154 рубля 56 копеек. (745 772,79 : 5). При обращении взыскания на заработную плату должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства должностное лицо не убедилось в его исполнении, направлении работодателю, должным образом не проконтролировало и в полной мере не применило необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства. При этом, суд первой инстанции отметил, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника. Учитывая, что на протяжении заявленного истцом периода незаконного бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства, неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу. С учетом того, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с отсутствием надлежащей организации принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России как к главному распорядителю бюджетных средств в данной части, определив размер денежных средств, подлежащих взысканию, пропорционально доле, приходящейся на каждого взыскателя, в общей сумме 447 463 рубля 68 копеек (149 154,56 х 3).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 данного Закона).

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно положениям ч. 1-3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом обоснованно отмечено, что в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателей по сводному исполнительному производству относятся к первоочередным и подлежали распределению в установленном частью 3 данной статьи порядке - пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Ссылка в жалобе на данные ФИО9 02.03.2023 объяснения об отсутствии у него постоянного места жительства и места работы основанием для отмены решения суда не является и не освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных взыскателю в результате допущенного должностным лицом при исполнении судебного акта бездействия, которое повлекло утрату возможности обращения взыскания на заработную плату должника в период с 01.07.2017 по 31.07.2022.

Вопреки доводам ответчиков, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг властных полномочий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; властные полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются и на организации, на которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, возлагается обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, неисполнение законных требований судебного пристава может повлечь привлечение таких организаций к ответственности, следовательно, контроль судебного пристава за работодателем должника в случае поручения ему удержаний денежных средств из заработной платы должника предусмотрен законом и в данном случае не производился.

Судом первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законодательством об исполнительном производстве обязанностей при отсутствии для этого каких-либо объективных причин, а также факт наличия у должника имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены имущественные требования истца, но которое было утрачено в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Само по себе продолжение исполнительного производства, вопреки доводам ответчиков, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, а частичная утрата возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на заработную плату за спорный период как находящаяся в причинно-следственной связи между допущенными судебными приставами нарушениями и возникшими в данной части убытками влечет их взыскание с казны.

В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судами первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова