Решение по делу № 2-7212/2022 от 03.07.2023

Дело № 2-881/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010640-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03.07.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО1, представителя истца ФИО1 – Павленко А.Л., представителя истца ФИО2 – Тихоненко А.И., третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО10, 3- и лица МУП «Управление «Водоканал», ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО10, об устранении нарушения прав.

В обоснование иска указано, что с 25.12.2007 года истцы являются собственниками 3/8 части жилого дома лит «А» площадью 102, 1 кв.м с подвалом, 3/8 части жилого дома лит «Е» площадью 41, м.кв, 3/8 доли сарая площадью 10,4 кв.м /сарая, площадью 8,2 м.кв., наружных сооружений, по <адрес>., ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО6 каждому на праве собственности с 2018г. принадлежит 3/32 части жилого дома лит «А», 3/32 жилого дома лит «лит Е» площадью 41, м.кв, 3/8 доли сарая площадью 10,4 кв.м, сарая, площадью 8,2 м.кв.,, по <адрес>. Жилой дом лит «А» является объектом ИЖС, находится в общедолевой собственности, разделен на 3 изолированные друг от друга части. В пользовании истцов в жилом доме лит «А» с 2007 имеются следующие помещения: №1 жилая комната, №2 жилая комната, №3 жилая, комната, №4 коридор, №5 санузел, №10 кухня, погреб подвального этажа. В фактическом пользовании ФИО7, ФИО10, ФИО6. ФИО5 заходятся следующие помещения: №6 коридор, №7 прихожая, №8 жилая комната, №9 жилая комната, №11 кухня, №13 тамбур, №12 санузел расположенные в жилом доме лит «А» по адресу 2 Верхняя Полугорка, 8. Ответчики лишают истцов возможности безопасно проживать и пользоваться своим личным внутридомовым имуществом в полном объёме, путём создания препятствий с превышенным уровнем содержания аммиака в воздухе замкнутого помещения в несанкционированной врезки и подключения ответчиками к личной внутридомовой канализационной трубе истцов, исключив вентиляционную систему, отвечающую за безопасность проживания, запах из канализации ответчиков распространяется в жилые помещения истцов. На замечания, просьбы, досудебные требования устранить привести свою систему канализации в надлежащее санитарное состояние, демонтировав незаконное присоединение из помещения №7 к помещению №5 (находящегося в пользовании истцов), жилого дома лит «А», расположенного по адресу <адрес>. ответчики не реагируют. Ответчиками истцам причинены физические и нравственные страдания, нарушены права и охраняемы законом интересы, выражающиеся в создании угрозы здоровью, вызванной воздействием аммиака ощущением неприятного запаха, созданию угрозы причинению вреда здоровью, также моральный вред вызван переживаниями из-за пренебрежениями прав истцов. Истцы постоянно подвержены воздействию аммиака, который обладает ярко выраженные резким запахом. Действия аммиака на дыхательные пути может вызывать отек легких, приступы удушья, оказывать нервно - паралитическое действие и другие заболевания. В части дома истцов наблюдается повышенный уровень аммиака, указанные обстоятельства подтверждаются - протоколом лабораторных испытаний № Т-22-10752-Б от 03.11.2022г. исследования воздуха в замкнутом помещении и заключением специалиста №296-21-С от 24.12.2021г., в котором установлено, что концентрация аммиака превышает среднесуточную ПДК в 2,5 раза. С момента приобретения ФИО8 и ФИО9 в собственность жилых помещений в жилом доме лит «А» ими были произведены несанкционированные работы по переустройству сетей канализации между помещениями №5 и №7, была демонтирована фановая труба. К-выми, в принадлежащие истцам помещения, прямо в вентиляционный канал трубопровода канализации истцов, К-вы сбрасывают свои фекальные воды. Ответчиками К-выми уничтожена фановая труба истцов, между помещением №5 санузел (находящимся в пользовании истцов) и помещениями №7 и №11( находящихся в пользовании К-вых), истцам нанесён значительный ущерб, причинен вред здоровью. Запах ощущается постоянно. Токсическому воздействию подвергается сердечно-сосудистая система, ослабляется сердечная деятельность, поражается ткань печени, почек, развивается недостаточность их функций, страдает эндокринная система, угнетаются все ее функции. Проведенной судебной экспертизой установлены факты грубого нарушения присоединения линии водоотведения ответчика, что находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением прав истцов.

С учетом изменения исковых требований истцы просят суд:

обязать ответчиков ФИО7 и ФИО10 устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил источником загрязнения - аммиаком, с обязательным устранением запахов продуктов своей жизнедеятельности и нарушений санитарно- эпидемиологических правил, обязанием ответчиков восстановить вентиляционную трубу отвечающую за безопасность воздуха в жилом помещении истцов за свой счет, с возложением обязанности на ответчиков устранения источника загрязнения аммиака;

взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО10 в качестве компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 - 50 000 руб., в пользу истца ФИО1 - 40000 руб., в пользу истца Скоробского - 30000 руб.( т.1 л.д. 5);

обязать ФИО7 и ФИО10 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализационной сети, из находящихся в их пользовании помещений в результате присоединения не предусмотренного проектами на водоснабжение и канализацию жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> №2007-317-01ч. и 2007-317-02ч. технологического присоединения канализационной трубы из помещения № «кухня» в помещение № «санузел», произвести работы по разделению потоков водоотведения канализации с исключением незаконного присоединения к сантехническим приборам внутридомовой системы канализации ФИО1, ФИО3, ФИО2, по основаниям, указанным в заключении эксперта №23/101 от 15.05.2023г.: «Фактически присоединение выполнено при помощи прямой крестовины с подключением отводных трубопроводов в одной плоскости (уровне), что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (стр.17 абз.4 экспертного заключения № 23/101) « В связи с недопустимым подключением водоотведения в одном уровне и отсутствием разделения потоков водоотведения, при «сбросе канализационных стоков из помещений, находящихся в пользовании ФИО7 и ФИО10; канализационные стоки поступают в помещения ФИО1 ФИО2, ФИО3 стр. 17 абз. 5 экспертного заключения № 23/101 от 15.05.2023г.);

обязать ФИО10 и ФИО7 восстановить за свой счет вентиляционный канализационный фановый стояк, отвечающий за безопасность воздуха, находящийся в смежной стене в соответствии с проектом ч.1 и не подключенный к канализационному трубопроводу (стр. 14 абз. 8 экспертного заключения № 23/101 от 15.05.2023г.).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и как представитель истцов ФИО2, ФИО3 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в изменениях исковых требований. Также поясняла, что в рамках гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза, ранее истцами были предоставлены сведения, что экспертом Заворотной была проведена досудебная экспертиза и там были выявлены нарушения, которые произведены ответчиками К-выми и демонтирована часть фановой трубы. Из места крепления фановой трубы поступают ядовитые вещества из помещения ответчиков, потому что несанкционированное было произведено переоборудование без разрешительной документации, которые нарушают, и жизнь истцов постоянно находиться в опасности. В стене, между помещениями 11 и 5 было сделано отверстие, и проведен отрезок трубопровода, с целью присоединения к трубопроводу истцов. То есть, своих коммуникаций у них нет, они присоединились к трубе истцов, и все что у них сливается в канализацию, все поднимается к истцам, это постоянные запахи. Экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами присоединения и изменениями параметров микроклимата жилых помещений.

Представитель истца ФИО1 адвокат Павленко А.Л., действующий на основании ордера, поддержал позицию своей доверительницы, просил удовлетворить измененные исковые требования.

Представитель истца ФИО2, адвокат Тихоненко А.И., действующий на основании ордера, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что подключение ответчиков не соответствует проекту, идет прямое подсоединение, что не соответствует правилам, потому что вода проталкивает пробку и идет во все стороны, при присоединении фановую трубу отсоединили, и подключили канализационную.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения всех исковых требований. Также суду пояснил, что по поводу морального вреда просят отказать, поскольку факта нет, ответчик не причинял вреда здоровью истцов. Фановая труба находится в помещении ФИО12. Более того, согласно заключению эксперта она не должна быть вообще вмонтирована в стену, а должна находиться за туалетом. Заворотная пишет, что фановая труба отсутствует, судебный эксперт пишет, что она есть, но она не выведена на крышу, как положено, ни подключена к канализации. И опять же она вмонтирована в стену, и диаметр этой трубы, которая вмонтирована в стену 50, а по проекту 100 должна быть. Относительно требований выполнить работы по разделению потоков водоотведения потоков канализации, также возражают, потому что эксперт пишет, что система функционирует нормально. Для того, чтобы выполнить разделение потоков, нужно установить крестовину, для этого должен быть подвал, но его там нет. Без подвала это невыполнимо. Кроме того, эксперт ссылается на свод правил 2020 года, они носят рекомендательный характер. Его доверители как приобрели в 2018 году, так и было все приобретено, ничего не меняли, так все и было.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее права данным спором не затрагиваются, К-вы действительно ничего не перепланировали, как они его купили, так все и есть, там жила ФИО17, именно в ее бытность что-то какие-то действия проводилось, никто не возражал, и Виктория Геннадьевна не возражала, потому что в тот момент она имела хорошие отношения с этим человеком, и она не возражала, все было в порядке, а тут вдруг стало плохо, ввиду неприязненного отношения. Оба этих помещения, когда делался проект в 2007 году, делались на продажу, и помещение истцов и помещение ответчиков, делалось это недобросовестно, и как сделалось, так сделалось, о наличии фановой трубы речи не велось, и делалось это предыдущими людьми. И истцы, и ответчики пользуются тем, что делалось предыдущими собственниками этого помещения. Сами К-вы никакого отношения к этому не имеют, также и ФИО12 тоже отношения к этому не имеют. Наказать за это К-вых, считает это неправильно, они ни в чем не виноваты. И эти все проблемы возникли тогда, когда у К-вых исчезла вода, то есть нормально не возможно было промыть эту систему.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО10, ФИО7, представитель 3-го лица МУП «Управление «Водоканал», 3-и лица несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истцов ФИО2, ФИО3, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в суд ответчиками ФИО10 и ФИО7 были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что согласно проекта № 2007-317-02ч вентиляционная (фановая) труба в помещении № 5, которое находится в пользовании истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответственно ответчики не имеют доступ к этому помещению. Решением от <дата>г. Таганрогского городского суда по делу № на истцов по настоящему делу возложена обязать восстановить работоспособность холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома Литер «А», расположенного по адресу: <адрес>. Решением от <дата>г. Таганрогского городского суда по делу № установлена обязанность Герасименко восстановить работоспособность водоотведения, так или иначе на неё возложена обязанность по восстановлению вентиляционной трубы, так как она входит в систему водоотведения - канализации. Суд своим решением по настоящему делу не может изменить вступившее в законную силу решение от <дата>г. Таганрогского городского суда по делу №, путем удовлетворения исковых требований и возложения обязанностей на ответчиков, которые (обязанности) на основании решения суда уже возложены на истца - ФИО12 в рамках ранее рассмотренного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела собственниками строений расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО4 в размере ? доли, ФИО5 в размере 3/32 доли, дата регистрации права в ЕГРН 25.09.2018г., ФИО7 в размере 3/32 доли, дата регистрации права в ЕГРН от 25.09.2018г., ФИО6 в размере 3/32 доли, дата регистрации права от 25.09.2018г., ФИО10 в размере 3/32, дата регистрации права от 25.09.2018г., ФИО1 в размере 1/24 доли, дата регистрации права в ЕГРН 01.02.2008г., ФИО3 в размере 1/6 доли, дата регистрации права в ЕГРН 01.02.2008г., ФИО2 в размере 16 доли, дата регистрации права в ЕГРН 01.02.2008г. (л.д. 10-12).

Согласно техническому паспорту МУ «БТИ» состав объекта по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.10.2007г.: лит. А,А2,А1,а4,А5,А6,а7,п/А5 Жилой дом; лит. Е,Е1,п/Е Жилой дом; лит. К Сарай; лит. С Сарай.

Спор рассматривается по объектам водоотведения в жилом доме литер «А».

В пользовании истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в жилом доме лит «А» находятся следующие помещения: №1 жилая комната, №2 жилая комната, №3 жилая, комната, №4 коридор, №5 санузел, №10 кухня, погреб. В пользовании ФИО7, ФИО10, ФИО6. ФИО5 заходятся следующие помещения: №6 коридор, №7 прихожая, №8 жилая комната, №9 жилая комната, №11 кухня, №13 тамбур, №12.

Помещения истцов и ответчиков подключены к центральной городской системе водоснабжения и водоотведения.

Позиция истцовой стороны строится на том, что ответчиками незаконно произведено подключение своей канализационной трубы к канализационной трубе истцов в комнате №5 (санузел) (находящейся в пользовании истцов) из комнаты 11 ( кухня) (находящейся в пользовании истцов), а также ответчиками произведен демонтаж вентиляционной системы ( фановой трубы).

Как следует из материалов дела, по спорным помещениям имеется два проекта на водоснабжение и водоотведение, разработанные ООО «ГУП «Контакт».

Проект за №2007-317-01ч - заказчик ФИО13 ( правопреемниками которого являются истцы ), проект за №ч - заказчики ФИО14 ФИО15(правопреемниками которых являются ответчики К-вы).

По делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № 23/101 ООО «Центр Экспертных Исследований»:

«1. Проектом №2007-317-01ч (лист РП-2) на водоснабжение и канализацию жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>; помещения №№1-5,10; Заказчик - гр.ФИО13 не предусмотрено технологическое присоединение канализационной трубы из помещения №11 «кухня» в помещение №5 «санузел».

Проектом №2007-317-01ч (лист РП-2) предусматривается подводка сетей водоснабжения и водоотведения в подвале под помещениями ФИО13, а именно: под помещением №10 «кухня».

Фактически подвала под помещением №10 «кухня» нет.

Согласно данным технического паспорта и результатам натурного осмотра подвал (погреб) имеется под литером «А5» и литером «А1», под помещениями №9 «жилая комната» и №12 «санузел» гр.ФИО16, ФИО15

Вследствие отсутствия подвала под помещениями гр.ФИО13 подводка сетей водоснабжения и водоотведения выполнена в полу помещения №10 «кухня».

Согласно проекта №2007-317-01ч (лист РП-2) вентиляционный (фановый) стояк диам.110 мм устанавливается на присоединении унитаза к сети водоотведения с подключением к канализационному трубопроводу («лежаку») диам.110 мм в помещении №5 «санузел» с выведением вытяжной части вентиляционного (фанового) стояка диам.110 мм за грань кровли на высоту 0,5 м.

Проект №2007-317-02ч. (лист РП-1) на водоснабжение и канализацию жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>; помещения №№6-9,11-13; Заказчик - гр.ФИО16, ФИО15 предусматривает технологическое присоединение канализационной трубы из помещения №11 «кухня» в помещение №5 «санузел». Отвод стоков проектируется в проектируемую сеть водоотведения по подвалу гр.ФИО13

Проектом №2007-317-02ч. (лист РП-1) предусмотрено подключение помещений гр.ФИО13 и помещений гр.ФИО16, ФИО15 к стояку канализации двумя прямыми тройниками 100x100 в разных уровнях (см. схему канализации).

Фактически присоединение выполнено при помощи прямой крестовины с подключением отводных трубопроводов в одной плоскости (уровне), что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

В связи с недопустимым подключением водоотведения в одном уровне и отсутствием разделения потоков водоотведения, при сбросе канализационных стоков из помещений гр.ФИО16, ФИО15 канализационные стоки поступают в помещения гр.ФИО13

При одновременном пользовании сантехническими приборами в помещениях гр.ФИО16, ФИО15 и гр.ФИО13 происходит подпор в системе водоотведения (повышение уровня по сравнению с «бытовым» (нормальным) уровнем).

Из-за отсутствия вентиляционного (фанового) стояка и образования воздушных пробок происходит «срыв» гидрозатворов сифонов сантехнических приборов.

Поступление газообразных выбросов в помещение происходит по причине отсутствия разделения потоков водоотведения, образования подпора в системе водоотведения и через гидрозатворы сифонов сантехнических приборов.

2.Согласно проектной документацией (проект №2007-317- 31ч, лист РП-1) вентиляционной стояк (фановая труба) системы водоотведения (канализации) в жилом дома литер «А» по адресу: <адрес>, запроектирован в помещении №5 «санузел» гр.ФИО13 на присоединении унитаза к сети водоотведения.

Вентиляционной стояк (фановая труба) запроектирован из полиэтиленовых канализационных труб низкого давления (ПНД) диам.110 мм по ГОСТ 22689.1-89.

Проектом №2007-317-01ч (лист РП-2) предусмотрен вывод вытяжной части канализационного (фанового стояка) за грань кровли на высоту 0,5 м.

3.Проведенным обследованием выявлено, что система водоотведения жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся дефекты и несоответствия не приводят к нарушению работоспособности системы водоотведения.

Экспертом выявлены дефекты и несоответствия системы водоотведения жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, не отвечающие требованиям проекта, норм и стандартов, в том числе нормативов и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Выявленные дефекты и несоответствия требуют неотлагательного устранения, а именно:

1. Определить соответствие произведенных ранее работ по переоборудованию помещений гр.ФИО16, ФИО15 (правопреемники ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО6) в отношении систем водоснабжения и водоотведения действующим нормам и правилам.

2. Существующий канализационный стояк подлежит замене на вентиляционной канализационный стояк (фановую трубу) согласно решений проекта №2007-317-01ч и требований строительных норм и правил.

3. Разработать в проектной организации схему подключения выпусков водоотведения (канализации) к канализационному стояку с перечнем фасонных частей присоединений согласно требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* для помещений №№1-5,10 гр.ФИО13 (правопреемники ФИО1, ФИО2, ФИО3) и помещений №№6-9,11-13 гр.ФИО16, ФИО15 (правопреемники ФИО10, ФИО18, ФИО5, ФИО6) жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>.

Данные о перечне и объеме работ, необходимых для приведения вентиляционного канализационного (фанового) стояка системы водоотведения (канализации) жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> в соответствие с проектом, приведены в приложении в виде дефектной ведомости №1.

Расчет стоимости работ, необходимых для приведения вентиляционного (фанового) стояка системы водоотведения (канализации) жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> в соответствие с проектом, представлен в приложении в виде локальной сметы №1.

Стоимость работ, необходимых для приведения вентиляционного фанового) стояка системы водоотведения (канализации) жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> в соответствие с проектом, в текущих (рыночных) ценах составляет 18,356 руб. ( том 2 л.д.172-216).».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Судебный эксперт четко, с подробным обоснованием, ответил на все поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ни кем не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцы изменили свои исковые требования и в дополнение к первоначально заявлениям истцы просили суд:

обязать ответчиков устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализационной сети, из находящихся в их пользовании помещений в результате присоединения не предусмотренного проектами на водоснабжение и канализацию жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> №2007-317-01ч. и 2007-317-02ч. технологического присоединения канализационной трубы из помещения №11 «кухня» в помещение №5 «санузел», произвести работы по разделению потоков водоотведения канализации с исключением незаконного присоединения к сантехническим приборам внутридомовой системы канализации ФИО1, ФИО3, ФИО2, по основаниям, указанным в заключении эксперта №23/101 от 15.05.2023г.: «Фактически присоединение выполнено при помощи прямой крестовины с подключением отводных трубопроводов в одной плоскости (уровне), что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (стр.17 абз.4 экспертного заключения № 23/101) « В связи с недопустимым подключением водоотведения в одном уровне и отсутствием разделения потоков водоотведения, при «сбросе канализационных стоков из помещений, находящихся в пользовании ФИО7 и ФИО10; канализационные стоки поступают в помещения ФИО1 ФИО2, ФИО3 стр. 17 абз. 5 экспертного заключения № 23/101 от 15.05.2023г.);

Ответчики не согласны с требованиями истцов, поскольку по их позиции, их часть дома была подключена к канализации прежними собственниками, демонтаж фановой трубы они не осуществляли, и установка фановой трубы предусмотрена в помещении истцов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчиков нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, Проект за №2007-317-01ч - заказчик ФИО13 (правопреемниками которого являются истцы ) и проект за № 2007-317-02ч - заказчики ФИО14 ФИО15( правопреемниками которых являются ответчики К-вы) имеют отметки о том, что согласованы в МУП «Управление Водоканал» 12.08.2007г. и допущены в эксплуатацию 25.12.2007г.

Ответчики стали собственниками части жилого дома литер «А» только в 2018 году, в то время как установленное водоотведение ( канализация) было допущено в эксплуатацию еще 2007 году.

Кроме того, как следовало из пояснений 3 лица ФИО4 (сособственника спорного домовладения) оба помещения и истцов и ответчиков, когда делался проект в 2007 году, делались на продажу, делалось это недобросовестно, и как сделалось, так сделалось, о наличии фановой трубы речи не велось, и делалось это предыдущими людьми. И истцы, и ответчики пользуются тем, что делалось предыдущими собственниками этого помещения. Сами К-вы никакого отношения к этому не имеют.

Таким образом, пояснения (возражения) ответчиков согласуются с пояснениями третьего лица ФИО4, документами, имеющимися в деле.

Доказательств обратного, а именно того, что именно ответчики внесли какие-то изменения в части подключения к системе канализации истцов и фановой трубы, со стороны истцов не представлено ст. 56 ГПК РФ.

ФИО19 стороной утверждалось, что проектами вообще не предусмотрено присоединение канализационной трубы из помещения №11 «кухня» ( помещение ответчиков) в помещение №5 «санузел» ( помещение истцов). Однако, данное обстоятельство опровергнуто в судебном заседании проектом № 2007-317-02ч и заключением судебного эксперта.

При этом заключением судебного эксперта установлено, что

« Проектом №2007-317-02ч. (лист РП-1) предусмотрено подключение помещений двумя прямыми тройниками 100x100 в разных уровнях.

В связи с недопустимым подключением водоотведения в одном уровне и отсутствием разделения потоков водоотведения, при сбросе канализационных стоков из помещений гр.ФИО16, ФИО15 ( ныне ответчиков) канализационные стоки поступают в помещения гр.ФИО13 ( ныне помещение истцов)

Таким образом, поскольку существует нарушение в уже имеющемся подключении канализации из помещений, которыми в настоящее время пользуются ответчики (правопреемники, тех кто это подключение осуществил), обязанность по устранению данных нарушений возможно возложить именно на них.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и необходимо обязать ФИО7 и ФИО10 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО7 и ФИО10 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 с разделением потоков водоотведения.

Что касается остальных исковых требований, в частности и касающихся фановой трубы, то в их удовлетворении надлежит отказать исходя из следующего.

Как следует из заключения судебного эксперта и из проекта №2007-317-01ч,

« согласно проектной документацией (проект №2007-317- 31ч, лист РП-1) вентиляционной стояк (фановая труба) системы водоотведения (канализации) в жилом дома литер «А» по адресу: <адрес>, запроектирован в помещении №5 «санузел» гр.ФИО13 на присоединении унитаза к сети водоотведения.

Из чего следует, что фановый стояк системы водоотведения (канализации) жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> выполненный в соответствие с проектом, отсутствует, а должен был быть установлен в помещении №5 санузел ФИО13, правопреемниками которого являются истцы, на присоединении их унитаза к сети водоотведения.

А поскольку именно в помещении истцов должен был быть установлен фановый стояк, то ответчики К-вы не могли его убрать, поскольку не имеют доступ в помещении истцов. Кроме того, истцами не доказан факт того, что фановый стояк, установленный в соответствии с проектом, вообще был установлен.

В деле имеется протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от 03.11.2022 года и экспертное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от 03.11.2022г. согласно которому, осуществлен отбор проб в помещении жилой комнаты истцов, источник загрязнения находится в санузле, установлена массовая концентрация аммиака 0,95 мг/м3, при допустимой не более 0,2 мг/м3, что не соответствует п.27 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и ( или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию аммиака (превышает ПДК в 2,8 раз).

С указанными фактами истцы связывают причинения вреда их здоровью ( возможность причинения такого вреда), и заявляют вытекающие из них требования о компенсации морального вреда с ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В деле имеются доказательства, согласующиеся между собой, подтверждающие, что превышение уровня аммиака в квартире истцов, связанное с системой подключения канализации к помещениям истцов и отсутствием надлежащей фановой трубы не связано с действиями ответчиков.

Доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено.

В Протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от 03.11.2022 года и экспертном заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от 03.11.2022г. не установлена причина возникновения превышения содержания аммиака в воздухе.

Судебный эксперт в своем заключении указывает, на следующее:

«при одновременном пользовании сантехническими приборами в помещениях гр.ФИО16, ФИО15(ныне ответчиков) и гр.ФИО13( ныне истцов) происходит подпор в системе водоотведения (повышение уровня по сравнению с «бытовым» (нормальным) уровнем).

Из чего суд делает вывод, что эти факторы - отсутствие разделения потоков водоотведения и отсутствие фановой трубы в соответствии с проектом, могут быть причинами образования повышенного содержания аммиака.

Однако, как следует из обстоятельств, указанных судом ранее, подключение канализации из помещений ответчиков в помещение истцов при отсутствии разделения потоков водоотведения, произведено не ответчиками, а их правопредшественниками, а не установка фановой трубы в соответствии с проектом вообще не связана ни с действиями как самих ответчиков, так и их правопредшественников, поскольку установка фановой трубы предусмотрена в помещениях истца и в проекте провопредшественника истцов.

Фановая труба в соответствие с проектом ( нормами) не установлена до настоящего времени.

Как указано в заключении судебного эксперта, фановый стояк является неотъемлимым вентиляционным элементом всей системы водоотведения жилого дома литер «А»; стоимость работ необходимых для приведения фанового стояка жилого лома литер «А» в соответствие с проектом, в текущих ценах составляет 18356 руб.

В связи с чем, суд считает, что несмотря на то, что суд не может обязать ответчиков устанавливать данный стояк в помещении ответчиков, стороны могут в досудебном порядке разрешить вопрос установки надлежащего фанового стояка с разделением затрат. А в случае возникновения спора по вопросу компенсации данных затрат со стороны ответчиков, истцы вправе требовать такого возмещения через суд.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично : обязать ФИО7 и ФИО10 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО7 и ФИО10 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 с разделением потоков водоотведения, а в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Истцами заявлено об обращении судебного решения к немедленному исполнению, так как, дефектное присоединение, существенно угрожает жизни и здоровью истцов.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определен перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК РФ).

В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из изложенного следует, что обращение решения суда к немедленному исполнению, за исключением случаев, указанных в ст. 211 ГПК РФ, является правом суда.

Рассматривая заявление истцов об обращении к немедленному исполнению решения суда, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), к ФИО7 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) об устранении нарушения прав,- удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 и ФИО10 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО7 и ФИО10 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 с разделением потоков водоотведения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года.