В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Степенко О.В.

Дело № 21-677/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск

05 сентября 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Куликова О.В. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 21 апреля 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении инструктора по противопожарной профилактике ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Хабаровском крае ФИО3 от 21 апреля 2023 года инструктор по противопожарной профилактике ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 Куликов О.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник Куликов О.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО2 исполняет обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда с 03.04.2023, на 27.03.2023 данные обязанности никто не исполнял. До 03.04.2023 ФИО2 работал только инструктором по противопожарной безопасности, в его обязанности не входило обеспечение соблюдения требований охраны труда.

ФИО2, должностное лицо ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 27.03.2023 в 11 час. 08 мин. в Дальневосточном институте управления – филиале ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» по адресу: <...>, в учебной аудитории 327 со ст. преподавателем кафедры лингвистики и международного права Дальневосточного института управления – филиала РАНХиГС ФИО1., установлено нарушение работодателем требований охраны труда, в том числе - работодателем не обеспечено прохождение ФИО1. обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение ст. 22, 214, 220 ТК РФ. В акте расследования данное нарушение зафиксировано в качестве сопутствующей причины несчастного случая, который произошел ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, согласился с выводами должностного лица.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 - 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 КоАП РФ); физические или должностные лица, не уполномоченные работодателем на привлечение к трудовой деятельности иных лиц (части 3, 5 статьи 5.27 КоАП РФ).

К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий должностного лица по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является установление факта исполнения им в момент совершения правонарушения обязанностей по соблюдению требований охраны труда и осуществлению контроля за их выполнением.

Таких обстоятельств ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни районным судьей в отношении ФИО2 установлено не было.

Согласно выписке из приказа и.о. директора Дальневосточного института управления – филиала РАНХиГС № 62/09-05 на инструктора по противопожарной профилактике ФИО2 возложены функции по обеспечению соблюдения требований охраны труда и осуществлению контроля за их выполнением 03.04.2023.

Сведений о возложении на данное должностное лицо указанных функций по состоянию на момент совершения правонарушения 27.03.2023 материалы дела не содержат, более того, из пояснений защитника следует, что указанные функции ФИО2 в инкриминируемый ему период не исполнял.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были должным образом исследованы районным судьей при рассмотрении жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 21 апреля 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу защитника Куликова О.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 21 апреля 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении инструктора по противопожарной профилактике ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Хабаровского краевого суда