Судья Шитиков М.А.Докладчик Аршинов А.А.

Дело 22-77/2023УИД 83RS0001-01-2022-000678-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Нарьян-Мар

11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Рожина Н.Н.,

судей Аршинова А.А. и Селезнева С.С.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Перминова В.П. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 г., по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Аршинова А.А., выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Перминова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Шонина С.П. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору ФИО2 осужден за то, что он, являясь должностным лицом – начальником Управления строительства Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (далее – Департамента), в период с 29 по 30 ноября 2018 г. в нарушение требований ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и п. 28 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, за исключением сельских поселений», утвержденного приказом заместителя губернатора Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2015 г. № (далее – Регламент), выдал ООО «Версо-М» разрешение на строительство семиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для малоэтажной застройки (не более 4 этажей), при отсутствии в полном объеме положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, подписав его у руководителя Департамента ФИО6, в результате чего ООО «Версо-М» приступило к строительству многоквартирного жилого дома, получив по государственному контракту от 19 ноября 2018 г. денежные средства в размере 85 399 157 рублей, после чего работы по указанному контракту приостановило, не достроив жилой дом и не вернув полученные по государственные контракту денежные средства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах Ненецкого автономного округа, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа, на переселение в безопасные и благоприятные условия в соответствии со ст. 40 Конституции РФ; подрыв престижа и авторитета государственной власти, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального бюджета Ненецкому автономному округу в вышеуказанном размере.

Преступление совершено в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что решением Совета городского округа г. Нарьян-Мар №-р от 24 сентября 2018 г. категория вышеуказанного земельного участка была переведена из зоны малоэтажного строительства в среднеэтажное, и когда ООО «Версо-М» обратилось в Департамент с заявлением на выдачу разрешения на строительство, он был убежден, что категория использования земельного участка была уже изменена. Учитывая деловую репутацию ООО «Версо-М» и количество построенных указанной организацией домов, он был убежден в наличии положительного заключения экспертизы, титульный лист которого был подшит к другим документам, что создавало видимость полноценного заключения. Помимо этого, настаивал, что выдача разрешения на строительство не была связана с каким-либо государственным контрактом и соответственно оплатой по нему работ, эффективность его работы не оценивается по количеству выданных разрешений на строительство или освоение бюджетных денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также настаивает на своей невиновности в преступлении, за которое он осужден.

Подробно анализируя установленные судом обстоятельства, сопоставляя их с нормами уголовного права, указывает, что судом не конкретизировано какими именно своими должностными полномочиями он злоупотребил вопреки интересам службы из личной заинтересованности и в чем именно данная заинтересованность заключалась.

Полагает, что государственным обвинителем при изменении предъявленного обвинения в сторону смягчения были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, а именно вменен квалифицирующий признак «совершенное из иной личной заинтересованности», который ранее ему не вменялся, чем было нарушено его право на защиту.

Указывает, что судом не выяснены значимые для данного обвинения вопросы об оценке эффективности его деятельности по занимаемой должности, о последствиях в случае невыдачи им разрешения на строительство, о влиянии количества выданных разрешений на строительство на оценку его работы. Какой-либо личной заинтересованности в выдаче или невыдаче разрешения на строительство он в данном случае не имел, равно как и не нес персональной ответственности за освоение округом бюджетных средств, выделенных на строительство домов, а потому какой-либо личной заинтересованности при выдаче разрешений на строительство он не имел. Эффективность его работы оценивается согласно разделу 11 его должностного регламента, который в судебном заседании не исследовался, в связи с чем невыдача разрешения на строительство при наличии оснований для отказа никоим образом не отразилась бы на оценке эффективности его работы.

Обращает внимание на различие количественных и качественных характеристик объекта капитального строительства, указанных в государственном контракте и в заявлении на выдачу разрешения на строительство, на что он при рассмотрении заявления на выдачу разрешения на строительство повлиять никак не мог. Более того, включение в государственный контракт реквизитов разрешения на строительство было осуществлено лишь путем заключения дополнительного соглашения в 2020 г., хотя оплата по нему была произведена в 2018 г. Оплата работ по контрактам не входила в его компетенцию, а при подготовке им проекта разрешения на строительство он не был осведомлен об условиях государственного контракта и повлиять на них никак не мог, о чем также подтвердили многочисленные свидетели в судебном заседании.

Судом в приговоре не дана оценка действиям должностных лиц ООО «Версо-М» и КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» (далее – КУ НАО «ЦСЗ»), в результате которых были произведены выплаты по государственному контракту, при этом выданное им разрешение на строительство не могло являться основанием для производства выплаты уже по первому платежу. Сам он не преследовал цели освоить денежные средства, выделенные Департаменту, поскольку это не входило в его полномочия.

Титульный лист положительного заключения экспертизы был сброшюрован с другими документами, что выглядело как полноценное заключение, о чем также подтвердил свидетель ФИО7, однако суд оставил его показания в данной части без внимания, а кроме того, ООО «Версо-М» являлся крупнейшим застройщиком в округе, к документам которого ранее каких-либо замечаний не имелось.

Настаивает, что при выдаче разрешения на строительство он был убежден в изменении Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (далее – УИЗО) категории земельного участка и наличии полного пакета документов, его действия по выдаче разрешения носили законный характер, входили в его служебные полномочия, а его действия были обусловлены скорейшим началом строительства дома, а не производством оплаты по контрактам.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что на указанном участке предусматривалась среднеэтажная застройка, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о возможности такого изменения, что относится к исключительной компетенции УИЗО. Помимо этого, ООО «Версо-М» обращалось с заявлением в УИЗО об изменении категории использования земельного участка, в чем УИЗО было им отказано.

Обращает внимание, что осуществление строительного надзора, в том числе соответствие возводимого объекта назначению земельного участка, находится в компетенции Госстройнадзора.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа беспристрастности с обвинительным уклоном, показания большинства свидетелей и других допрошенных лиц были в приговоре искажены и существенно сокращены, а поданные им замечания на протокол судебного заседания были председательствующим немотивированно отклонены. Полагает, что суд, отклоняя его ходатайства в ходе судебного разбирательства об исследовании материалов как «не несущие доказательственной базы», дал оценку исследованным доказательствам до удаления в совещательную комнату.

Показания свидетеля ФИО28 считает недопустимым доказательством, поскольку показания им даны по поручению и со слов ФИО11, который в свою очередь, в суде опроверг сообщенные им сведения.

Указывает, что свидетель ФИО12 оговорил его, поскольку между ними сложились неприязненные отношения по служебной деятельности.

Показания в качестве подозреваемого были даны им в условиях ИВС в результате оказанного на него психического давления, за время содержания в ИВС ему дважды вызывалась скорая помощь, он был лишен возможности согласовать свою позицию с защитником до начала допроса. Признательные показания он дал с целью избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку у него на иждивении находится престарелая мать, а сам он является инвалидом <данные изъяты> и ранее перенес инсульт.

Просит приговор отменить и по предъявленному обвинению его оправдать.

Защитник осужденного – адвокат Перминов В.Р. в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о несоответствии выводов суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое тот осужден, фактическим обстоятельствам дела и обращает внимание, что в приговоре не указаны конкретные пункты должностного регламента, которыми злоупотребил ФИО2

Указывает, что государственным обвинителем переквалификация действий ФИО2 произведена с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, тому был вменен мотив преступления – иная личная заинтересованность, которая в первоначальном обвинении не содержалась, при этом само ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения никак не мотивировано. Полагает, что переквалификация действий ФИО2 с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ в данном случае невозможна, поскольку составы указанных преступлений существенно отличаются как по объективной, так и по субъективной стороне, при этом мотив преступления – является обязательном признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, но в первоначальном обвинении он ФИО1 не вменялся.

Судом не дана оценка в приговоре решению Совета городского округа г. Нарьян-Мар от 24.09.2018 №-р о переводе зоны указанного участка из категории малоэтажного строительства в среднеэтажное.

Настаивает, что причинно-следственная связь между выданным ФИО2 разрешением на строительство и наступившими последствиями в виде неисполнения ООО «Версо-М» обязательств по договору отсутствует. Ни в заявлении, ни в самом разрешении на строительство не содержится привязки к какому-либо государственному контракту, в котором, в свою очередь, отсутствует указание на адрес вновь возводимого объекта. Сведения же о выданном разрешении на строительство были внесены в государственный контракт лишь в 2020 г. Сам ФИО2 не имел отношения к указанному контракту, определению его условий и порядка оплаты работ, а потому такой квалифицирующий признак как наступление тяжких последствий вменен ему незаконно.

Просит приговор отменить и ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Никифоров К.В. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а потому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом объективно и в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных о том, что председательствующим был нарушен принцип беспристрастности из материалов уголовного дела не усматривается, а отклонение судом ходатайств стороны защиты об исследовании отдельных материалов дела, не имеющих доказательственного значения по делу, об обратном не свидетельствует. Судом приведены в приговоре показания свидетелей лишь в той части, в какой это имеет значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого на защиту и представление доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым при наличии противоречий принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО2 о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, в том числе аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что подготовил проект разрешения на строительство при отсутствии полного пакета документов, после чего подписал его у руководителя Департамента и выдал ООО «Версо-М»;

- показаниями руководителя Департамента ФИО6, подписавшего указанное разрешение на строительство, поскольку ФИО2 пояснил ему, что претензий к представленным ООО «Версо-М» документам не имелось;

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11 об организации работы Департамента с КУ НАО «Централизованный стройзаказчик», заключения государственного контракта с ООО «Версо-М» на строительство многоквартирного семиэтажного жилого дома в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и (или) с высоким уровнем износа, произведенной оплате по нему и невыполнении условий контракта ООО «Версо-М»;

- показаниями свидетеля ФИО8, изготовившего градостроительный план земельного участка, на котором предполагалось строительство указанного дома, с указанием вида разрешенного использования – малоэтажная застройка (до 4 этажей);

- показаниями свидетеля ФИО19 об отсутствии в представленных ООО «Версо-М» документах полного текста положительного заключения экспертизы и несоответствии вида разрешенного использования земельного участка проектной документации, что являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство;

- показаниями свидетеля ФИО12 о порядке выдаче разрешений на строительство и о том, что ФИО2 обращался к нему с вопросом, сможет ли тот в кратчайшие сроки подготовить проект разрешения на строительство по заявлению ООО «Версо-М» при отсутствии полного пакета документов, на что им был дан отрицательный ответ, после чего ФИО2 лично рассмотрел указанное заявление ООО «Версо-М» и выдал разрешение на строительство с нарушением требований ч. 13 ст. 51 ГрК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что согласно информации, содержащейся в системе электронного документооборота Департамента, заявление ООО «Версо-М» о выдаче разрешения на строительство рассмотрел лично ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО7, выступавших от имени застройщика, об отсутствии у них на момент подачи заявления на выдачу разрешения на строительство полного текста заключения экспертизы, а также о порядке заключения государственного контракта, произведенных оплат по нему и дальнейшей приостановке работ по возведению указанного жилого дома, в том числе по причине выявленного несоответствия разрешенного использования земельного участка;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО9 и ФИО24 о принятом на заседании комиссии по земельным отношениям решении о предоставлении ООО «Версо-М» земельного участка для строительства семиэтажного жилого дома;

- показаниями свидетеля ФИО10 о предоставлении ООО «Версо-М» земельного участка для малоэтажного строительства, о чем с ООО «Версо-М» был заключен соответствующий договор аренды, а также об обращении ООО «Версо-М» в 2020 г. с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, в чем им было отказано;

- письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра государственного контракта от 19.11.2018 на строительство указанного дома, разрешением на строительство, договором аренды земельного участка, согласно которому земельный участок был предназначен для малоэтажного строительства, документами, связанными с претензионной работой по указанному контракту, финансовыми документами, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденному обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденного ФИО2, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет. Утверждения осужденного ФИО2 о том, что у него с ФИО12 сложились неприязненные отношения, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены. Помимо этого, ФИО12 перед началом допроса неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, его показания объективно согласуются с иными доказательствами, в связи с чем сомневаться в достоверности его показаний у судебной коллегии не имеется.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия был проведен в полном соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, то есть в условиях, заведомо исключающих какое-либо незаконное воздействие на подозреваемого, при этом ни сам осужденный, ни его защитник каких-либо замечаний по поводу содержания его показаний в протокол допроса не вносили. Нахождение ФИО2 в изоляторе временного содержания в связи с его задержанием об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не свидетельствует.

Допрос свидетеля ФИО28 как на стадии предварительного следствия, так и в суде, проведен в полном соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, а его показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания протоколов его допроса недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты, которые по существу сводятся к несогласию с показаниями указанного свидетеля, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного об искажении в протоколе судебного заседания и в приговоре показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не нашли своего подтверждения. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, поскольку по смыслу закона протокол судебного заседания не является стенограммой, а в него заносится подробное, а не дословное, содержание показаний допрашиваемых лиц. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Показания свидетелей и иных допрошенных лиц обоснованно изложены в приговоре лишь в той части, в которой они имеют значение для установления каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО2, неотраженных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится указание на конкретные должностные полномочия, а также требования нормативно-правовых актов, которыми злоупотребил ФИО2 при выдаче разрешения на строительство, при этом фактическое наделение ФИО2 указанными полномочиями никем из участников процесса не оспаривается, а потому ФИО2 является надлежащим субъектом указанного преступления.

Сам факт подготовки и выдачи ФИО2 разрешения на строительство указанного жилого дома в апелляционном порядке сторонами не оспаривается. При этом при выдаче разрешения на строительство он в силу требований ст. 51 ГрК РФ был обязан проверить не только наличие всех документов, предусмотренных ч. 7 указанной статьи, но и целевое назначение земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство.

Вместе с тем, как верно установил суд, ФИО2 в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ выдал разрешение на строительство семиэтажного жилого дома на земельном участке, предназначенном для малоэтажной застройки (не более 4 этажей) при отсутствии полного текста положительного заключения экспертизы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами и самим осужденным по существу не оспариваются, а потому его утверждения о том, что он был уверен в наличии всех предусмотренных ст. 51 грК РФ документов, в том числе и полного текста заключения экспертизы, титульный лист которого был подшит к другим документам, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что он был уверен в изменении разрешенного использования земельного участка с малоэтажного на среднеэтажное на основании решения Совета городского округа г. Нарьян-Мар от 24.09.2018 №-р, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений требований закона при выдаче разрешения на строительство, поскольку данный факт не освобождал его от обязанности убедиться в фактическом переводе категории указанного земельного участка в категорию среднеэтажного строительства.

Тот факт, что изменение категории разрешенного использования земельного участка, определение условий государственного контракта и осуществление выплат по нему, а также осуществление строительного надзора относится к компетенции других органов, о невиновности ФИО2 в указанном преступлении не свидетельствует, поскольку выдача разрешения на строительство отнесена к полномочиям возглавляемого им Управления.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в заявлении на выдачу разрешения на строительство и в государственном контракте имелись различия в количественных и качественных характеристиках возводимого объекта, равно как и внесение реквизитов выданного им разрешения в условия государственного контракта лишь в 2020 г., на выводы суда о виновности ФИО2 не влияет и оснований полагать, что разрешение было выдано им на строительство иного дома либо на ином земельном участке, в данном случае не имеется. Сам осужденный присутствовал на заседании комиссии по земельным вопросам, на котором обсуждался вопрос о предоставлении ООО «Версо-М» именно указанного земельного участка, а потому он понимал на строительство какого дома и на каком земельном участке им выдавалось разрешение.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе, что между выданным ФИО2 разрешением на строительство и наступившими последствиями в виде в виде неисполнения ООО «Версо-М» обязательств по государственному контракту отсутствует причинно-следственная связь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям государственного контракта получение разрешения на строительство являлось необходимым условием для получения первого инвестиционного платежа. Более того, в дальнейшем ООО «Версо-М» приостановило работы по возведению дома в связи с выявленным несоответствием разрешенного использования земельного участка, в связи с чем обратилось в УИЗО с соответствующим заявлением о внесении изменений, в чем ООО «Версо-М» было отказано, что исключало дальнейшее строительство дома, в результате чего оказались существенно нарушены права и законные интересы граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, были подорваны престиж и авторитет органов государственной власти, а также округу был причинен значительный материальный ущерб в размере 85 399 157 рублей, который расценивается как наступление тяжких последствий.

Тот факт, что работники ООО «Версо-М» и КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» при осуществлении платежей не убедились в соответствии выданного разрешения на строительство категории разрешенного использования земельного участка, на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления не влияет и судебная коллегия, как и суд первой инстанции, в силу положений ст. 252 УПК РФ не дает оценку их действиям в рамках настоящего дела.

Доводы стороны защиты о нарушении государственным обвинителем и судом положений ст. 252 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Придя к обоснованному выводу, что ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а не при их превышении, государственный обвинитель обоснованно по результатам судебного следствия изменил в порядке ст. 246 УПК РФ предъявленное осужденному обвинение в сторону смягчения, поддержав обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Санкция ч. 3 ст. 285 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом фактические обстоятельства, связанные с выдачей ФИО2 разрешения на строительство, существенно не изменились, а кроме того, в первоначальном обвинении ФИО2 также вменялся мотив преступления, который заключался в «избежании негативных для себя последствий в виде признания его неэффективным руководителем, стремлении показать эффективность своей работы, скрыть свою некомпетентность в занимаемой должности, избежать негативную оценку со стороны администрации Ненецкого автономного округа и руководителя Департамента.

Утверждения осужденного о том, что он не имел какой-либо личной заинтересованности в выдаче или невыдаче разрешения на строительство, являются несостоятельными, поскольку как руководитель Управления строительства он был заинтересован в успешной реализации проектов, связанных со строительством жилья, а его деятельность оценивалась именно по данному критерию, о чем также пояснили многочисленные свидетели в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, которые по существу сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, в том числе по ст. 293 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 изначально намеревался выдать ООО «Версо-М» разрешение на строительство даже при отсутствии полного пакета документов.

Наличие всех квалифицирующих признаков указанного преступления судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Как следует из приговора, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении престарелой матери.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, а также иные предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Перминова В.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Рожин

Судьи

А.А. Аршинов

С.С. Селезнев