Решение по делу № 2А-966/2023 от 10.04.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике судьи ФИО,

с участием административного истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: УФССП России по <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование указанных требований указано, что в Батайском городском отделении судебных приставов <адрес> на исполнении находится два исполнительных производства по исполнительскому сбору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14196,16 руб. Данные исполнительные производства возбуждены на основании дел № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дела № от ДД.ММ.ГГГГ вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оба исполнительных производства о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя УФК по <адрес> суммы задолженности в размере 14196,16 руб.

Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП № и по ИП № имущественного характера были получены своевременно, но в силу тяжелых финансовых обстоятельств она не могла в указанный срок погасить задолженность вследствие чего судебный пристав исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму в размере 14196,16 руб.

Сумма задолженности по основному долгу была погашена ДД.ММ.ГГГГ в полной мере что подтверждается копиями чеков и постановлениями об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, указанным в административном иске.

Административный ответчик Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Как установлено судом, следует из материалов дела, на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО о взыскании задолженности в размере 25 000 руб., 167 332,34 руб.

Указанные исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 930,15 руб., 3 266,01 руб.

Как указывает административный истец, она в силу тяжелых финансовых обстоятельств она не могла в указанный срок погасить задолженность вследствие чего судебный пристав исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму в размере 14196,16 руб.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения требований административного иска об отмене исполнительского сбора по исполнительным производствам в отношении должника ФИО, не имеется.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Судом установлено, что должником предпринимались достаточные меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, в настоящее время требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора до 8 197,61 руб., изменить постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора до 2449,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: УФССП России по <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора до 8 197,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.