Дело № 2-322/2023 (УИД 69RS0039-01-2022-003865-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2014 года между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0241279, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 282000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 года Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 14 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6840, права кредитора по спорному кредитному договору перешли к истцу.

По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 02 июня 2014 года по 14 ноября 2022 года составила 397754 рубля 79 копеек. Судебный приказ в отношении ответчика отменен определением мирового судьи от 02 марта 2022 года.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0051-0241279 от 02 июня 2014 года в размере 397754 рублей 79 копеек, из которых 260553 рубля 96 копеек – основной долг, 137200 рублей 83 копейки – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177 рублей 55 копеек.

Определением суда от 03 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ООО «СКМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ООО «СКМ» не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, кредитный договор не содержит согласия заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) 02 июня 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0241279, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 282000 рублей с процентной ставкой 24,6% сроком с 02 июня 2014 года по 03 июня 2019 года. Процентным периодом является каждый период между 03 числом (включительно) предыдущего месяца и 02 числом (включительно) текущего месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 8282 рублей 45 копеек ежемесячно 02 числа календарного месяца.

Договор состоит из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного ФИО1

Факт заключения спорного кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком, заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила надлежащим образом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав требования №6840 от 14 ноября 2017 года банк передал ООО «СКМ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору (п.3.1 договора).

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении кредитного договора ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, о чем свидетельствует ее подпись в согласии на кредит.

Согласно Выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования №6840 от 14 ноября 2017 года к ООО «СКМ» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 02 июня 2014 года на сумму 397754 рубля 79 копеек.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика за период с 14 ноября 2017 года по 14 ноября 2022 года составляет 397754 рубля 79 копеек, из которых 260553 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 137200 рублей 83 копейки – задолженность по процентам.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора ФИО1 должна была производить погашение кредита ежемесячными платежами 02 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу, начинает исчисляться с 03 числа месяца следующего за оплачиваемым и составляет три года.

Судом установлено, что 19 января 2022 года посредством почтовой связи ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 79 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02 июня 2014 года, что подтверждается копией конверта к заявлению о вынесении судебного приказа со штемпелем почтового отделения связи от указанной даты.

На основании указанного заявления 01 февраля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №78 Тверской области, и.о мирового судьи судебного участка №79 Тверской области отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, на момент обращения ООО «СКМ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по платежам со сроками оплаты по 02 января 2019 года включительно был пропущен.

На момент обращения ООО «СКМ» к мировому судье срок исковой давности по платежам со сроками оплаты, истекающими в период с 02 февраля 2019 года по 02 июня 2019 года составлял менее 6 месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа срок исковой давности по этим платежам составлял 6 месяцев. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 03 сентября 2022 года.

Настоящий иск подан истцом в суд посредством почтовой связи 05 декабря 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года

Председательствующий К.А. Ерастова