УИД 47RS0009-01-2024-003652-35 Дело № 2-990/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 21 августа 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 127 Санкт - Петербурга от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-207/2023-127 с ФИО2 взыскана кредитная задолженность в размере 341 218,85 руб. 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 275126/23/78003-ИП. В ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга у должника не обнаружено. Также ею (судебным приставом-исполнителем) установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст. 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании деле извещена надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 127 Санкт - Петербурга от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-207/2023-127 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана кредитная задолженность в размере 337 929,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 289,65 руб. (л.д. 6-7).

18 мая 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 275126/23/78003-ИП.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 107,4 кв.м с кадастровым номером 47:16:0101001:1346, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем заявлены требования об обращения взыскания только на земельный участок.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебному приставу-исполнителю судом неоднократно направлялись письма с разъяснением права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, и предложением уточнить исковые требования.

Сведениями о наличии жилого дома судебный пристав-исполнитель обладала и на момент подачи иска в суд, что подтверждается приложенной к иску выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 10-11).

Своим право на уточнение исковых требований судебный пристав-исполнитель не воспользовался.

Поскольку обращение взыскания на спорный земельный участок без решения вопроса о судьбе расположенного на этом участке жилого дома невозможно, суд не находит оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.