РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года г. Венёв
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Стукаловой О.А.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Тула» о переносе газопровода низкого давления,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тула» о переносе газопровода низкого давления.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Во дворе указанного жилого дома расположен канализационный колодец, являющийся элементом централизованной канализационной системы. Через этот колодец осуществляется водоотведение из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Указанный колодец фактически полностью разрушен и непригоден к использованию по назначению без проведения восстановительных ремонтных работ, поскольку одна часть кирпича на колодце отсутствует, другая полностью разрушена. В настоящее время водоотведение из жилого помещения не осуществляется, поскольку канализационный колодец не пригоден к использованию по назначению.
Однако выполнение восстановительных ремонтных работ канализационного колодца в настоящее время невозможно, поскольку по двору дома проходит труба надземного газопровода низкого давления, которая делает невозможным подъезд спецтехники, а также выполнение с ее помощью ремонтных работ.
Собственником надземного газопровода является АО «Газпром газораспределение Тула».
В июне ФИО2 обратилась к собственнику газопровода по вопросу обеспечения доступа к канализационным колодцам и переносу надземного газопровода низкого давления, ФИО2 было рекомендовано обратиться с заявлением о заключении договора компенсации убытков, связанных с переустройством сетей газораспределения.
Просит обязать АО «Газпром газораспределение Тула» за свой счет и своими силами перенести газопровод низкого давления, проходящий по двору дома, расположенного по адресу: <адрес>. На расстояние не менее двух метров от существующей опоры газопровода по границе дома № в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 который подписал акт приема газопровода, не работал в тот момент. Она обращалась по вопросу ремонта колодцев в администрацию Веневского района, на что ей дали ответ, что колодцы не относятся к их ведению. Привлекать администрацию МО Веневский район в качестве соответчика отказалась. От производства экспертизы по делу по вопросу соответствия проведенного газопровода градостроительным и строительным нормам и правилам и проектной документации, отказалась.
Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не является собственником земельного участка. Газопровод был введен в эксплуатацию в 1970 году, задолго до того, как ФИО2 стала собственником квартиры. Газификация дома <адрес>, согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, была осуществлена 5 октября 2001 года. 13 января 2014 года газопровод был поставлен на кадастровый учет. ФИО2 приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи от 17 апреля 2009 года, то есть фактически с указанной даты она знала о нарушении ее права, следовательно, обратилась в суд с пропуском срока исковой давности. Указала, что параллельно имеется второй сквозной проезд к многоквартирному дому, через который можно осуществить подъезд техники, однако, ФИО2 не желает снимать забор в связи с тем, что на нем висят картины. Кроме того, ФИО2 просит принести часть газопровода которая расположена за пределами земельного участка, на муниципальной земле.
Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2023 года, и жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2009 года.
Земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома был поставлен на кадастровый учет 15 ноября 2016 года. На основании постановления первого заместителя главы администрации МО Веневский район от 25 августа 2015 года была утверждена схема расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, площадью 770 кв.м., определено его разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. На основании указанного постановления подготовлен межевой план земельного участка, и земельный участок в координатах поставлен на кадастровый учет.
Как следует из регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером № – сооружение газоснабжения жилых домов № по <адрес>, собственником указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ стало открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства <адрес> «Тулаоблгаз» (правопреемник АО «Газпром Газораспределение Тула).
Ранее в 2001 году на основании распоряжения главы муниципального образования <адрес> для строительства газопровода был выделен земельный участок. На основании акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 5 октября 2001 года на праве собственности за администрацией МО Веневский район было признано сооружение – газоснабжение жилых домов <адрес> – наружные сети протяженностью 0,203 кв., газопровод низкого давления, проложенный по металлическим опорам (труба сталь d=57, 1=0,170 км, d=25, 1=0,025 км, d=20,1=0,008 км, адрес: <адрес>.
Таким образом, на момент формирования земельного участка для эксплуатации указанного многоквартирного дома спорный газопровод уже был проложен, доказательств нарушения градостроительных и строительных норм при его прокладке не представлено. Более того, собственником и газопровода, и земельного участка являлась администрация МО Веневский район.
Судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы, от проведения которой истец отказался.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Сам факт существования газопровода на земельном участке не может рассматриваться как нарушающий право собственности истца в связи с прокладкой газопровода до приобретения истцом квартир и земельного участка, необходимого для их эксплуатации.
Кроме того, спорный объект является наземным объектом и приобретая квартиры истец имел возможность его обнаружить и отказаться от сделки по их приобретению.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 не является собственником колодцев, для ремонта которых ей необходимо перенести газопровод.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем доводы представителя ответчика об указанном суд отклоняет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Тула» о переносе газопровода низкого давления, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Стукалова